Решение по делу № 12-126/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

31 мая 2013 года                        г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу Шушлебина И. С., поданную от его имени защитником Ерочкиным К. В., на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК Пампухова Д.А. от <данные изъяты>, Шушлебин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Шушлебин И.С. не согласен с вышеназванным постановлением, указав, что <данные изъяты> между ни, как продавцом, и <данные изъяты> как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К050АР/125, после чего автомобиль был передан покупателю, который обязан был в сроки, установленные законом, произвести регистрацию изменения данных ПТС в органах ГИБДД, чего не сделал, однако злоупотребление покупателем его правами не может служить основанием для привлечения продавца к административной ответственности. В связи с изложенным, просит постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК Пампухова Д.А. от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы в связи с получением обжалуемого постановления по почте за переделами сроков обжалования.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить срок на подачу жалобы.

Защитник заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы уведомлены надлежащим образом в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы КРФоАП.

В силу ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу примечания к ст.1.5 КРФоАП положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных суду материалов, Шушлебин И.С. в момент фиксации техническим средством административного правонарушения – 04.06.2012, действительно не управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К050АР/125RUS, поскольку в это время вышеназванный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, так как указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 20.02.2012 было передано Шушлебиным И.С. <данные изъяты> что, в том числе подтверждается записью в ПТС и подписями сторон, участников договора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК Пампухова Д.А. о виновности Шушлебина И.С. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, и о прекращении производства по материалу в соответствии со ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Шушлебина И.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК Пампухина Д.А. от <данные изъяты>, которым Шушлебин И. С. признан виновным в нарушении ч.4 ст.12.9 КРФоАП, – отменить; производство по материалу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шушлебина И.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья                                    О.К. Осипенко