Решение от 27.04.2023 по делу № 33-9104/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9104/2023 78RS0002-01-2021-008086-55 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергилева Сергея Александровича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-866/2022 по иску Дергилева Сергея Александровича к Бармашевой Александре Сергеевне, Ефремову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заявлению Бармашевой А.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Дергилева С.А. – адвоката Коханова А.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика Бармашевой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Бармашевой А.С. – Бабиной А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дергилев С.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Бармашевой А.С., Ефремову А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 145 739 руб. 80 коп.; расходы по разборке автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 января 2021 г. около 14 ч. 48 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Серато под управлением водителя Бармашевой А.С., которая в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан X-TRAIL под управлением водителя Дергилева С.А., вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении Бармашева А.С. признана виновной в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно выводам заключения №...-А, выполненного ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля составляет 145 739 руб. 80 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 71-72).

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято заявление ответчика Бармашевой А.С. о взыскании судебных издержек, в котором последняя просила взыскать с Дергилева А.С. в пользу Бармашевой А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр «Академический» в размере 32 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 57 том 2).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. исковые требования Дергилева С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Бармашевой А.С., Ефремова А.С. в пользу Дергилева С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 869 руб. 90 коп., расходы по разборке автомобиля в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дергилеву С.А. отказано.

Заявление Бармашевой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Дергилева А.С. в пользу Бармашевой А.С. взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления Бармашевой А.С. отказано.

Истец Дергилев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19.12.2022 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», носят вероятностный характер; эксперт указанного экспертного учреждения не был вызван в суд для допроса в отношении проведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Дергилев С.А., ответчик Ефремов А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что 30.01.2021 в 14 ч. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан под управлением собственника данного транспортного средства Дергилева С.А., и автомобиля Киа Серато под управлением Бармашевой А.С., находящегося в собственности Ефремова А.С. (л.д. 9 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. Бармашева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10 том 1).

Согласно указанному постановлению, Бармашева А.С., управляя транспортным средством Киа Серато, 30 января 2021 г. в 14 ч. 48 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части (имело место ДТП с автомобилем Ниссан).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В нарушение требования действующего законодательства Бармашевой А.С. не была застрахована ее гражданская ответственность по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от ответчика Бармашевой А.С., ее вина в совершении ДТП не доказана, в дорожной ситуации, имевшей место 30.01.2021 около 14 час. 48 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, правила маневрирования она не нарушала, предприняла все необходимые меры для предупреждения аварийной ситуации, а именно: заблаговременно включила сигнал поворота перед перестроением, однако истец не предпринял попытку торможения, как для предотвращения аварийной ситуации, так и для поддержания дистанции, установленной в ПДД (л.д. 101-102 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. по ходатайству ответчика Бармашевой А.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический», обязанность по оплате которой возложена на Бармашеву А.С. (л.д. 113-114 том 1).

Согласно заключению эксперта №... от 14.06.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA CERATО Бармашева А.С. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Nissan X-TRAIL Дергилев С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Учитывая, что с технической точки зрения, водитель Бармашева А.С. своими действиями создала опасность для движения водителю Дергилеву С.А., несоответствие ее действий требованиям п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что водитель Дергилев С.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем KIA CERATO, своевременно применив торможение своего транспортного средства, несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Бармашева А.С. имела объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ; водитель Дергилев С.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем KIA CERATO путем своевременного применения им торможения (л.д. 116-151 том 1).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 1 л.д. 164-169).

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО2, для устранения неясностей в виде производства последним кадрирования видеозаписи и получения с данных кадров технических параметров времени, расстояния, привязкой к местности с помощью карт Яндекс, точность которых установить из заключения невозможно, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад», оплата экспертизы возложена на истца (л.д. 191-192 том 1).

Согласно заключению эксперта № №... от 29.08.2022 Дергилев С.А. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, и несоответствий требованиям указанного пункта Правил в действиях Дергилева С.А. не усматривается; в действиях Бармашевой А.С. усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ; при своевременном выполнении указанных пунктов ПДД РФ у Бармашевой А.С. имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно заняв правое крайнее положение для поворота направо, не создавая опасности для движения своим маневрированием другим участникам движения. У Дергилева С.А. не имелось технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 195-214 том 1).

Для устранения противоречий между первоначальной и повторной судебными экспертизами, по ходатайству ответчика Бармашевой А.С., определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Бармашеву А.С. и производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 236-237, 239-242 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов №... от 3 ноября 2022 г. расстояние между автомобилями KIA Cerato и Nissan X-Trail, в момент времени, когда автомобиль KIA Cerato выезжает на полосу движения автомобиля Nissan X-Trail, составляет примерно 6 м. без учета длины мертвой зоны видеорегистратора. Установить длину мертвой зоны по представленной видеофонограмме невозможно. Средняя скорость движения автомобиля KIA Cerato после выезда на полосу движения автомобиля Nissan X-Trail составляла примерно 43 км/ч между кадрами 53/00:01.763 и 63/00:02.095; примерно 33 км/ч между кадрами 76/00:02.528 и 89/00:02.960. Средняя скорость движения автомобиля Nissan X-Trail после выезда на его полосу движения автомобиля KIA Cerato и до появления признаков торможения (между кадрами 50/00:01.663 и 90/00:02.993) составляла примерно 43 км/ч (л.д. 2-43 том 2).

Согласно п. 2.3 выводов эксперта по результатам видеотехнического исследования расстояние между автомобилем Nissan X-Trail и местом столкновения в момент выезда автомобиля KIA Cerato на полосу движения автомобиля Nissan X-Trail с высокой степенью вероятности находится в границах от 30 до 30.5 м (л.д. 22 том 2).

Величина остановочного пути автомобиля Ниссан, движущегося со скоростью 43 км/ч, на мокром асфальтированном покрытии горизонтального профиля составляет 29,2 м.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA Cerato должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.4 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от маневра перестроения на соседнюю справа полосу, уступив дорогу автомобилю Ниссан. В связи с чем действия водителя автомобиля КИА состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА, в связи с чем и действия водителя указанного автомобиля состоят в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 2-43 том 2).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны; эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», суд пришел к выводу об обоюдной вине Бармашевой А.С., Дергилева С.А. в ДТП от 30.01.2021.

Определяя надлежащего ответчика по делу и размер ущерба, суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Дергилевым С.А. в материалы дела представлено экспертное заключение №...-А от 04.03.2021, выполненное Центром экспертизы и оценки СПб «Экспертиза СПб», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 739 руб. 80 коп. (л.д. 13-29 том 1).

Судом принят указанный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы, содержащиеся в данном отчете, являются мотивированными и обоснованными, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста Центром экспертизы и оценки СПб «Экспертиза СПб», равно как и доказательства иной стоимости ремонта ответчиками не представлены, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявлено.

По смыслу положений ст. 1079 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства KIA CERATО на момент ДТП – 30 января 2021 г. являлся Ефремов А.С., что ответчиками и не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик Бармашева А.С. управляла транспортным средством при отсутствии страхования ее ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, доказательств обратного не представлено, суд посчитал необходимым взыскать в солидарном порядке с Бармашевой А.С. и Ефремова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 869 руб. 90 коп. (145 739,80 / 2), стоимость по разборке автомобиля в размере 900 руб. (1 800,00 / 2).

Бармашева А.С. решение суда не обжалует и не оспаривает выводы суда о солидарной ответственности ее и собственника транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (50 % от суммы иска), оплату Дергилевым С.А. услуг эксперта ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад» в сумме 30000 руб. (том 2 л.д. 46), взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание доказательства несения расходов на оплату юридических услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, выданная Адвокатским кабинетом ФИО3 - л.д. 36 том 1), учитывая категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результат рассмотрения исковых требований, взыскал солидарно с Бармашевой А.С. и Ефремова А.С. в пользу Дергилева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. с учетом требований разумности, справедливости.

Разрешая заявление Бармашевой А.С. о взыскании с Дергилева С.А. расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, суд исходи из следующего.

В обоснование данного заявления ответчиком представлены чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.05.2022 об оплате услуг ООО «Экспертный центр «Академический» на сумму 32 000 руб. (л.д. 58, 59 том 2), чек по операции Сбербанк онлайн от 25.10.2022 на сумму 50 000 руб., подтверждающий оплату услуг в АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» (л.д. 60, 61 том 2), договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 17.01.2022, заключенный с ФИО4, стоимость услуг по которому составила 25000 руб. (л.д. 63-64 том 2), расписка ФИО4 от 17.01.2022 в получении от Бармашевой А.С. суммы 25 000 руб. в счет уплаты по договору от 17.01.2022 (том 2 л.д. 62).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, исходя из объективной необходимости понесенных ответчиком затрат, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, объем выполненной представителем ответчика работы, количество проведенных судебных заседаний по делу, взыскал с Дергилева С.А. в пользу Бармашевой А.С. расходы за проведение судебных экспертиз в размере 41 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., полагая данный размер разумным и обоснованным и с учетом принципа пропорциональности.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 413 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Дергилева С.А. о несогласии с выводами эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» подлежат отклонению ввиду несостоятельности, необоснованности.

Из материалов дела следует, что целью назначения экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», было устранение противоречий между первоначальной и повторной судебной экспертизами, выполненными ООО «Экспертный центр «Академический» и ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад».

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», являются достаточно ясными, полными, обоснованными, мотивированными, не содержит каких-либо неточностей или неясностей заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение, содержащее видеотехническое и автотехническое исследования, выполнено квалифицированными экспертами ФИО5, ФИО6, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативной и технической документацией, в заключении содержатся указания на примененные методы исследования.

С учетом указанных обстоятельств необходимость вызова в судебное заседание экспертов, составлявших указанное заключение, отсутствовала.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку все противоречия между первой и второй экспертизами были разрешены экспертами АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

Доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, основаны на субъективной оценке истцом выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения в целом.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится и не заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░.