Решение по делу № 33-1910/2020 от 04.09.2020

Судья Карелин С.А. дело № 33-1910

дело 2-780/2020 44RS0026-01-2020-000992-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» Смирновой Ольги Анатольевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2020 года, которым по делу по иску Г. к ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» назначена автотехническая оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей ООО «УК «Коммунальный функциональный комплекс-44» Смирновой О.А. и Белобородовой Е.С., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Г. по доверенности Ботыловой А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунальный функциональный комплекс-44» о возмещении имущественного вреда в размере 315000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, упало дерево. В результате транспортное средство получило повреждения. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В состав общего имущества, содержание которого относится к компетенции управляющей компании, входит, в том числе и земельный участок, на котором находилось дерево. Тем самым по причине бездействия управляющей компании по спилу аварийного дерева истице причинен материальный вред. Она обратилась в автосервис для определения стоимости по восстановлению поврежденного автомобиля, которая составила 315000 руб. 22 июня 2020 года ответчику была направлена претензия, ответ на которую истицей получен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Ботылова А.В. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» Смирнова О.А. просит определение в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату проведения судебного заседания 10 августа 2020 года истицей не были увеличены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 315000 руб., которые ответчиком были удовлетворены в полном размере. В этой связи ответчик свои обязательства по возмещению материального вреда считает исполненными, а спор по предмету иска отсутствующим. С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу с целью назначения экспертизы не имелось.

В возражениях представитель истицы Ботылова А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из права стороны заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, как одного из доказательств обоснованности исковых требований согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако на время производства экспертизы производство по самому делу посчитал необходимым приостановить.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение может быть обжаловало по мотивам несогласия с приостановлением производства по делу и распределения судебных расходов (ч. 2 ст. 331).

Исходя из этого, вывод суда о приостановлении производства по делу основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель истицы Г. по доверенности Ботылова А.В. воспользовалась своим процессуальным правом, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, приостановление производства по делу судом в связи с назначением экспертизы требованиям закона не противоречит, поскольку также является процессуальным правом суда, имеющим под собой предусмотренное ГПК РФ основание.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, которую представители ответчика полагают излишней.

Вместе с тем в настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данным доводам, которые могут быть изложены в апелляционной жалобе в случаем несогласия с решением суда.

Полагать же необоснованным приостановление производства по делу не представляется возможным.

В частной жалобе также отсутствует указание на доводы, по которым во время производства экспертизы дело должно рассматриваться по существу, не приведены процессуальные действия, подлежащие совершению судом в указанный период.

Тот факт, что ответчик перечислил истице требуемую ей по иску сумму, на что указывается в частной жалобе, также не может быть принят во внимание, поскольку для разрешения частной жалобы юридически безразличен.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные ответчиком обстоятельства спора.

Тем самым частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда города Костромы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: