Решение по делу № 33-14214/2023 от 01.12.2023

Судья Кирова Е.Н. (дело № 2-1252/2023)

Дело № 33-14214/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002189-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Васькину Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Васькина Алексея Яковлевича на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.11.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Васькину Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику Васькину А.Я. транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, в размере исковых требований, и передаче арестованного имущества на ответственное хранение в банк, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом спора. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.11.2023 наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, и определено передать арестованное имущество на ответственное хранение представителю Акционерного общества «Тойота Банк»; органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В частной жалобе Васькин А.Я. просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, у суда не имелось. Ссылается на то, что кредитные обязательства после подачи иска в суд им исполнены в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество – транспортное средство, а также запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, судом принят во внимание значительный размер исковых требований, заявленных в денежном выражении, а также учтен принцип соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о необоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и представлении истцом достоверных доказательств исполнения заявленных требований после подачи иска в суд, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления на день его принятия.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.11.2023, производство по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к Васькину А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – прекращено в связи с отказом истца от иска; меры по обеспечению искового заявления, принятые определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.11.2023 года по гражданскому делу № 2-1252/2023, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, и передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю Акционерного общества «Тойота Банк», а также запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** – отменены (л.д.49,50, 51-52).

Вместе с тем, указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут отмены верного судебного акта, поскольку на момент его принятия у суда первой инстанции имелись правовые основания для обеспечения иска.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Васькина Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Судья – подпись