Решение по делу № 2-432/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-432/2020

Поступило в суд 03.04.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000766-78

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 марта 2020 г.                                                 г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием ст. помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Е. А. к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина» (далее – ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что она работала в ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина с июля 2001 года, с мая 2018 года – заместителем директора по социально-медицинской работе. Имеет профильное высшее образование по специальности «социальная работа», а также среднее медицинское образование. С весны 2018г. в учреждении в отношении нее начались гонения, цель которых – уволить ее с занимаемой должности заместителя директора. Для достижения этой цели учреждение организовало так называемое сокращение штатов: в мае 2018 года ввели должность заместителя директора по общим вопросам и приняли на эту должность нового работника. Должность заместителя директора по медицинской части сократили, функциональные обязанности возложили на нее, переименовали её должность с «заместителя директора по социальной работе» на «заместителя директора по социально-медицинской работе». С 01.01.2019 г. вновь ввели в штатное расписание должность заместителя директора по медицинской части и приняли на эту должность сотрудника. 11.03.2019 г. её уволили в соответствии с приказом №49-Л в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом она не согласна, считает произведенное увольнение незаконным. При сокращении штата и увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения. Сокращение штатов носит мнимый характер, не является следствием экономической и правовой целесообразности. С 01.01.2019 г. штат сотрудников был увеличен с 253,5 единиц до 277 единиц, фонд заработной платы увеличен с 2058378,4 рублей до 2331839,57 рублей. В штатное расписание 2019 г. введены новые наименования должностей, на которые приняты сотрудники, ранее занимавшие аналогичные должности с другими наименованиями, фактически сократили только ее одну, все остальные сокращенные работники остались на своих рабочих местах, выполняют ту же работу, но их должности стали именоваться немного иначе. Фактического сокращения её должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности которого изменено формально. Порядок сокращения также был нарушен. 29.12.2018 г. был издан приказ № 217 «О создании комиссии по сокращению штатов», протокол заседания комиссии датирован 09.01.2019 г. На заседании комиссии не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе и сокращении иной должности заместителя директора по общим вопросам. При этом приказ № 218 о сокращении должности заместителя директора по социально-медицинской работе издан 29.12.2018 г. без учета мнения комиссии по сокращению штатов, заседание которой состоялось только 09.01.2019 г. Кроме того, на должность заместителя директора по общим вопросам принят работник со значительно меньшим опытом работы, менее квалифицированный.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Винокурова Е.А. просит: признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина № 49-Л от 11.03.2019 г. об увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с 12.03.2019 г.; взыскать с ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2019 г. по день вынесения решения суда (на 25.02.2020 г. в размере 753990,20 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей.

           Истец Винокурова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ворсиной О.Х.

Представитель истца Ворсина О.Х. в судебном заседании исковые требования Винокуровой Е.А. поддержала. При этом пояснила, что на 04.03.2020 г. (за 351 день) заработная плата за время вынужденного прогула составляет 771576,08 рублей, из этой суммы следует вычесть полученное Винокуровой Е.А. выходное пособие в сумме 220525 рублей, в связи с чем взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 551051,08 рублей. Винокурова Е.А. имеет преимущество перед заместителем директора по общим вопросам, так как она выполняла практически такие же функции. Организация могла сократить должность заместителя директора по общим вопросам, так как должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам и должностные обязанности Винокуровой Е.А. совпадают на 90%, только они поименованы по-другому. Винокурова Е.А. имела преимущество на оставление на работе по причине стажа, опыта, образования. Винокуровой Е.А. не были предложены все вакантные должности, в частности, не были предложены должности уборщика территории, курьера, рабочего по комплексному обслуживанию зданий, заведующего складом, начальника отдела кадров, медицинской сестры диетической, медицинской сестры предрейсового и послерейсового осмотра, медицинского дезинфектора.

Представитель ответчика Павин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что при увольнении Винокуровой Е.А. были предложены свободные вакансии, в том числе специалиста по социальной работе, соответствующей ее профильному образованию, однако она от предложенных должностей отказалась. Должности уборщика территории, рабочего по комплексному обслуживанию зданий Винокуровой Е.А. не были предложены, так как фактически на этих должностях работали сотрудники, было изменено наименование этих должностей. Должность курьера стал совмещать водитель. Должности заведующего складом, начальника отдела кадров, медицинской сестры диетической, медицинской сестры предрейсового и послерейсового осмотра, медицинского дезинфектора Винокуровой Е.А. не предлагались, так как для этих должностей требовалось специальное образование, которого у нее нет. Кроме того, Винокурова Е.А. просила не предлагать ей работу ниже ее квалификации.

        Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Винокуровой Е.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № 60 от 16.06.2014 г. Винокуровой Е.А. в ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина с 16.06.2014 г. была предоставлена работа по должности заместителя директора по социальной работе (т.1 л.д. 76-80),

Дополнительным соглашением № 4 от 03.05.2018 г. к указанному трудовому договору должность заместителя директора по социальной работе изменена на заместителя директора по социально-медицинской работе (т.1 л.д. 81-83).

09.01.2019 г. Винокурова Е.А. была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении должности заместителя директора по социально-медицинской работе и расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 14). Согласно уведомлению, в настоящее время вакансии, соответствующие квалификации Винокуровой Е.А., в учреждении имеются.

На основании приказа № 49-Л от 11.03.2019 г. Винокурова Е.А. была уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 71).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с указанными требованиями закона Винокурова Е.А. была предупреждена о предстоящем сокращении должности заместителя директора по социально-медицинской работе за два месяца до увольнения.

Винокурова Е.А. 09.01.2019 г., 24.01.2019 г., 08.02.2019 г., 21.02.2019 г., 07.03.2019 г., 11.03.2019 г. была уведомлена работодателем о наличии вакантных должностей: специалиста по социальной работе, медицинской сестры палатной, няни, архивариуса, психолога, экономиста, бухгалтера, от которых она отказалась. Это подтверждается уведомлениями с соответствующими отметками и подписями Винокуровой Е.А. об отказе от предложенных вакансий (т.1 л.д. 58-63), а также штатным расписанием на период с 01 января 2019 г. (т.1 л.д. 20-24), штатным расписанием на период с 01 мая 2018 г. (т.1 л.д. 25-31),

При увольнении с Винокуровой Е.А. был произведен полный расчет, включая выплату выходного пособия, предусмотренного ст. 318 ТК РФ, ей была выдана трудовая книжка в день увольнения, что подтверждается справкой от 26.04.2019 г., реестром денежных средств, платежным поручением, копией журнала учета движения трудовых книжек, справкой от 25.02.2020 г. (т.1 л.д. 52, 53, 54, 55-56, т.2 л.д. 149).

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела нарушений процедуры увольнения Винокуровой Е.А., нарушений порядка сокращения штата не установлено.

Так, в соответствии с приказом директора ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина от 29.12.2018 г. № 216 в связи с изменениями организационно-управленческих функций руководителей структурных подразделений, проведением мероприятий по оптимизации штатной численности учреждения из штатного расписания исключены 19 должностей, в том числе должность заместителя директора по социально-медицинской работе – 1 шт. ед, в штатное расписание введены 19 новых должностей, переименованы структурные подразделения, утверждено штатное расписание учреждения в количестве 277,0 штатных единиц, которое вводится в действие с 01.01.2019 г. (т.1 л.д. 72-74).

Согласно ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Винокурова Е.А. членом профсоюза не является, что подтверждается справкой ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина от 26.04.2019г., из которой следует, что членские взносы с Винокуровой Е.А. не удерживались за период с 01.03.2018 г. по 11.03.2019 г. (т.1 л.д. 64).

Вместе с тем, 09.01.2019 г. на заседании комиссии по сокращению штатной численности было заслушано мнение председателя профсоюзного комитета работников ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина Любарской К.Ю., которая не возражала против увольнения Винокуровой Е.А. в связи с сокращением штата, что следует из протокола заседания комиссии (т.1 л.д. 177-179).

        К категории работников, которые не подлежат увольнению по сокращению численности или штата работников, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, в которой указаны гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, Винокурова Е.А. на момент увольнения не относилась.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиком ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина был полностью соблюден порядок сокращения штатной численности работников учреждения и процедуры увольнения Винокуровой Е.А.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что приказом № 216 от 29.12.2018 г. была введена новая должность заместителя директора по медицинской части, которая могла быть предложена ей, что она имела преимущественное право на оставление на работе в должности заместителя директора по общим вопросам.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, то есть этот право имеется тогда, когда подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить, только оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Штатным расписанием на период с 01.05.2018 г. была предусмотрена должность заместителя директора по социально-медицинской работе в количестве одной штатной единицы (т.1 л.д. 25-31). Таким образом, на момент увольнения Винокуровой Е.А. с указанной должности должностей, аналогичных занимаемой ею, в ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина не имелось. При таких данных положения ст. 179 ТК РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении преимущественного права оставления на работе является несостоятельным.

Приказом от 29.12.2018 г. № 216 «Об утверждении штатного расписания и Положения об оплате труда» введена новая должность заместителя директора по медицинской части (т.1 л.д. 72-74).

При сравнении должностной инструкций исключенной из штата должности заместителя директора по социально-медицинской работе (т.1 л.д. 15-19) и вновь введенной должности заместителя директора по медицинской части (т.1 л.д. 66-70) установлено, что у вновь введенной должности изменился круг функциональных обязанностей и объем работы, изменились критерии и требования к кандидату на замещение данной должности.

Так, для замещения должности заместителя директора по медицинской части, согласно должностной инструкции, требуется наличие высшего медицинского образования, которого у Винокуровой Е.А. не имеется. Винокурова Е.А. имеет среднее медицинское образование, квалификацию фельдшера, что подтверждается копией диплома Бердского медицинского училища Министерства здравоохранения РСФСР (т.2 л.д. 187). Таким образом, на момент введения в штат должности заместителя директора по медицинской части у работодателя не имелось оснований предлагать эту должность Винокуровой Е.А.

Должность заместителя директора по общим вопросам на момент увольнения Винокуровой Е.А. не была вакантной, её занимала В.Е., что подтверждается протоколом заседания комиссии по сокращению штатной численности от 09.01.2019 г. (т.1 л.д. 177-179). Из копий удостоверения о повышении квалификации, сертификата, диплома о профессиональной переподготовке, диплома высшего учебного заведения, трудовой книжки В.Е. (т.2 л.д. 169, 170, 171, 172-173, 174-183) следует, что В.Е. соответствовала требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора по общим вопросам.

Более того, уровень квалификации работника, должность которого не подлежит сокращению, в сравнении с квалификацией работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, при рассмотрении данного дела не является юридически значимым и не подлежит исследованию. В соответствии со ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве оставления на работе с учетом уровня квалификации и производительности должен рассматриваться в отношении работников, должности которых подлежат сокращению. Однако, должность заместителя директора по общим вопросам сокращению не подлежала.

         После оценки всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что порядок сокращения штата и процедура увольнения истца Винокуровой Е.А. с занимаемой ею должности работодателем полностью соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении Винокуровой Е.А. и восстановления ее в прежней должности не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

       Доводы представителя истца о том, что процедура сокращения численности штата не была соблюдена, поскольку введенные в соответствии с новым штатным расписанием новые должности, в том числе начальник отдела кадров, уборщик территории, заведующий складом (промышленный), заведующий складом (продовольственный), курьер, медицинская сестра диетическая Винокуровой Е.А. не предлагались, как и имеющиеся вакантные должности, занятые на основе внутреннего совместительства, в числе которых медицинская сестра предрейсового и послерейсового осмотра, медицинский дезинфектор, которые с учетом имеющегося у неё образования и опыта работы она могла быть занимать, суд считает несостоятельными.

Положения приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 81, 394 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя. По настоящему делу юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелось ли в действительности сокращение численности или штата работников в организации, наличие вакантных должностей в организации, предусмотрена ли заключенным сторонами трудовым договором возможность перевода истца с его согласия на работу в другое структурное подразделение организации, в том числе находящееся в другой местности. Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие вакантных должностей в организации, соответствующих как квалификации истца, так нижеоплачиваемых вакантных должностей, которую истец по состоянию здоровья может занимать.

Из должностных инструкций медицинской сестры предрейсового и послерейсового осмотра (т.2 л.д. 14-17), медицинской сестры диетической (т.2 л.д. 18-21) следует, что сотрудник, претендующий на занятие указанных должностей, должен иметь специальную подготовку по программам «подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» и «Диетология». Однако у Винокуровой Е.А. отсутствовала указанная подготовка, что не отрицается истцом.

Требованиями к квалификации, закрепленными в должностной инструкции начальника отдела кадров (т.2 л.д. 10-13), предусмотрено наличие необходимого стажа работы по специальности не менее трех лет. На должность начальника отдела кадров с 01.01.2019 г. была переведена специалист по персоналу Свидетель №1, соответствующая предъявляемым требованиям, то есть эта должность не была вакантной. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала в ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина специалистом по персоналу, 29.12.2018 г. ей была предложена должность начальника отдела кадров, на которую она согласилась.

Согласно копии трудового договора по внутреннему совместительству от 29.12.2018 г., заключенного с Б.А., с 01.01.2019 г. на должность курьера по внутреннему совместительству был принят работник учреждения, с которым был заключен трудовой договор (т.2 л.д. 47-51).

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что должность курьера в объеме 0,5 ставки по совместительству была предложена водителю, который развозит корреспонденцию, работает и в праздничные, и в выходные дни.

    Из штатных расписаний на 2018 г. и на 2019 г. (т.2 л.д. 22-28, 29-33) следует, что в целях приведения в соответствие с нормативными документами должности «заведующий промышленным складом» и «заведующий продовольственным складом» с 01.01.2019 г. были переименованы в должности: «заведующий складом (промышленный)», «заведующий складом (продовольственный)». Таким образом, фактически эти должности были исключены и вместо них были введены новые, что следует также из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Свидетель №1 Работникам, состоящим на данных должностях, были внесены изменения в трудовые договоры в части наименования должностей. Таким образом, указанные должности не являлись вакантными в период увольнения истца.

    Аналогично с 01.01.2019 г. было исключено несколько должностей «уборщик производственных и служебных помещений» и вместо них были введены должности «уборщик территории», на которые были переведены работники граждане - инвалиды, проживающие в учреждении (т.2 л.д. 34-35, 36-40, 41-42, 43-44, 45-46).

    Должность медицинского дезинфектора на момент увольнения истца не была вакантной, ее занимала О.Н., с которой трудовой договор был заключен 01.10.2014 г. (т.2 л.д. 54-58).

Давая оценку доводам истца о незаконности увольнения в связи с нарушением процедуры сокращения, суд приходит к выводу, что увольнение истца Винокуровой Е.А. произведено ответчиком ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина с соблюдением установленной процедуры увольнения. Требования статей 81, 179, 180 ТК РФ работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке Винокурова Е.А. была уведомлена, вакантные должности, соответствующие и не соответствующие квалификации и опыту ее работы, ответчиком были ей предложены.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом изложенных выше требований закона, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья, что и было выполнено ответчиком.

09.01.2019 г. Винокурова Е.А. была уведомлена о наличии вакантных должностей: специалиста по социальной работе, медицинской сестры палатной, няни, от предложенных вакансий она отказалась (т.1 л.д. 58).

На следующий день, 10.01.2019 г. Винокурова Е.А. подала директору ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина служебную записку, в которой указала, что она считает не совсем этичным предлагать ей вакантные должности, не соответствующие ее квалификации, опыту и стажу работы (т.2 л.д. 59).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Б.Н. в судебном заседании следует, что в период сокращения Винокурова Е.А. говорила, что предлагаемые ей должности ниже ее квалификации и нижеоплачиваемые, что неэтично предлагать ей должности ниже ее квалификации, Винокурова Е.А. отказалась от нижестоящих должностей социального работника, уборщика.

Согласно пояснительной записке начальника отдела кадров Свидетель №1, в связи с тем, что экономист Г.Н., работающая с 05.12.2018г., выяснила, что в штатном расписании не достает 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, было предложено привести штатное расписание в соответствие.

Как пояснил представитель ответчика Павин А.А. в судебном заседании, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет санитарно-технические и слесарные работы, производит очистку крыш от снега, он должен быть обучен работе на высоте.

Довод истца и представителя истца о том, что Винокуровой Е.А. предлагались не все вакантные должности, опровергается объяснениями представителя ответчика Павина А.А., который пояснил, что Винокуровой Е.А. предлагались все вакантные должности по мере их введения.

Довод истца о том, что сокращение штата работников является мнимым, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, поскольку на момент увольнения Винокуровой Е.А. занимаемая ею должность в штатном расписании отсутствовала. При сокращении штата работников из штатного расписания исключаются должности в связи с реорганизационными мероприятиями, при этом могут исключаться одни должности и вводиться новые должности с другими функциями, количество работников может быть при этом увеличено. Однако увеличение количества работников и увеличение фонда оплаты труда не свидетельствует о мнимости сокращения отдельных должностей.

Также не соответствующим действительности является довод истца и представителя истца о том, что сокращение штата имело целью уволить Винокурову Е.А. по причине неприязненных отношений к ней в учреждении. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Б.Н. следует, что к Винокуровой Е.А. в учреждении не было предвзятого, несправедливого отношения, с руководителем у нее были нормальные отношения, служебных записок в отношении Винокуровой Е.А. не было.

Как следует из материалов дела и указано выше, Винокуровой Е.А. на протяжении двух месяцев, предшествующих ее увольнению, предлагались вакантные должности, соответствующие её образованию, квалификации и опыту.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 867-О-О принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Винокуровой Е.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

        В соответствии со ст. 394 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула выплачивается в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку судом установлено, что увольнение Винокуровой Е.А. было законным, ее требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Требование Винокуровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Так как указанные требования не подлежат удовлетворению, во взыскании компенсации морального вреда также следует отказано.

        При таких обстоятельствах, после анализа всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.А. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Винокуровой Е. А. к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий        /подпись/                                              Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 10.03.2020г.