Решение по делу № 33-4506/2015 от 24.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н.                         Дело № 33-4506/2015

А-22

06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Алберовой НП о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» к Алберовой НП об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений,

по частной жалобе Алберовой Н.П.,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Алберовой НП о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> суда от <дата> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилкомресурс».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алберовой Н.П. без удовлетворения.

<дата> Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения Красноярского краевого суда ей направлена не была.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алберовой Н.П. без удовлетворения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Алберовой Н.П. с <дата> и могло быть реализовано по <дата> года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поданное Алберовой Н.П. <дата> года, мотивировано тем, что у нее отсутствует копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> г., так как ходатайства Алберовой Н.П. в Октябрьский районный суд <адрес> о направлении ей копии апелляционного определения не исполнены. Указанные обстоятельства препятствуют подаче кассационной жалобы.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела Алберова Н.П. обратилась за копией определения Красноярского краевого суда от <дата> <дата> (т. 9 л.д. 111), в тот же день копия апелляционного определения ей направлена (т. 9 л.д. 113).

Согласно данным почтового идентификатора указанная выше корреспонденция вручена адресату <дата> года.

Таким образом, в период установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения суда Алберова Н.П. располагала необходимыми документами для подачи кассационной жалобы.

Иных причин, кроме отсутствия копии апелляционного определения, Алберова Н.П. в качестве основания для восстановления срока не указала.

С учетом изложенного, отказывая Алберовой Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, заявителем представлено не было, в связи с чем, у суда имелись законные основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н.                         Дело № 33-4506/2015

А-22

06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Алберовой НП о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» к Алберовой НП об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений,

по частной жалобе Алберовой Н.П.,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление Алберовой НП о восстановлении пропущенного процессуального срока».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> суда от <дата> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилкомресурс».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алберовой Н.П. без удовлетворения.

<дата> Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения Красноярского краевого суда ей направлена не была.

Судом постановлено вышеуказанное определение.В частной жалобе Алберова Н.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение по заявлению Алберовой Н.П. от <дата> (т. 9 л.д. 120) о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилкомресурс» к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений. В удовлетворении заявления отказано.

Определение от <дата> не вступило в законную силу, поскольку <дата> Алберовой Н.П. на него подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу этой частной жалобы. Указанное заявление о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес> на <дата>

Судом правильно указано, что заявление Алберовой Н.П. от <дата> аналогично уже рассмотренному судом заявлению Алберовой Н.П. от <дата> г., которое не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1, 222 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления Алберовой Н.П., так как ранее судом уже было рассмотрено аналогичное заявление Алберовой Н.П., по которому вынесено определение, которое не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Алберовой Н.П.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном применении процессуального закона и оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н.                         Дело № 33-4506/2015

А-22

06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Алберовой НП о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» к Алберовой НП об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений,

по частной жалобе Алберовой Н.П.,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление Алберовой НП о восстановлении пропущенного процессуального срока».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> суда от <дата> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилкомресурс».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алберовой Н.П. без удовлетворения.

<дата> Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения Красноярского краевого суда ей направлена не была.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение по заявлению Алберовой Н.П. от <дата> (т. 9 л.д.120) о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилкомресурс» к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений. В удовлетворении заявления было отказано.

Определение от <дата> не вступило в законную силу, поскольку <дата> Алберовой Н.П. на него подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу этой частной жалобы.

Судом правильно указано, что заявление Алберовой Н.П. от <дата> аналогично уже рассмотренному судом заявлению Алберовой Н.П. от <дата> г., которое не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1, 222 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления Алберовой Н.П., так как ранее судом уже было рассмотрено аналогичное заявление Алберовой Н.П., по которому вынесено определение, которое не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Алберовой Н.П.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном применении процессуального закона и оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: