Решение по делу № 2-1244/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1244/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «29» августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бородиной О.В.,

истца Коробкова О.В.,

представителя ответчика АО « Вагонреммаш» по доверенности Клишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробкова О.В. к АО « Вагонреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробков О.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором сообщает, что он работал в АО « Вагонреммаш», занимал должность пожарного. Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с работы по собственному желанию. Считает, увольнение незаконно, так как заявление об увольнении собственноручно не писал, в отдел кадров его не представлял.

Таким образом, увольнение нельзя признать правомерным, поскольку его волеизъявление отсутствовало.

Учитывая изложенное, по вине ответчика, истец был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с незаконностью увольнения ответчик должен выплатить истцу заработную плату, за все время вынужденного прогул со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец просит в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, истец просит восстановить его на работе в должности пожарного АО « Воронежреммаш», филиал Воронежский Вагоноремонтный завод.

Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения аналогичные, по сути, представленному исковому заявлению, пояснил, что вспомнил о том, что заявление об увольнении написал для образца. Так как ранее увольнялся, ни с какими заявлениями о восстановлении на работе к руководству АО «Вагонреммаш» он не обращался, почему этого не сделал, он не знает. Считает, что на работе его необходимо восстановить с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Вагонреммаш» Клишин А.В. в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым волеизъявление было выражено истцом в полном объеме, заявление написано им собственноручно. Истец находился на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. По отрицательным основаниям его увольнять не стали, так как начальник охраны хорошо знаком с матерью истца. Представленное исковое заявление является ничем иным, как злоупотреблением своим правом с намерением причинить материальный вред предприятию и обогатится за счет предприятия. Поддержал письменные возражения в полном объеме и дополнения к ним. Никакого долга по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не было.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно приказу по АО « Вагонреммаш» филиал «Воронежский вагоноремонтный завод» уволить с ДД.ММ.ГГГГ Коробкова О.В. пожарная команда, пожарный, прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ....., основание личное заявление Коробкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, заявление не писал, медицинское освидетельствование не проходил (л.д. 4). В трудовой книжке Коробкова О.В. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 13). Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ....., данный договор был заключен с Коробковым О.В. и директором ФИО1 , должность пожарный, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора на неопределенный срок (л.д. 32- 38), согласно приказу о приеме работника на работу: Коробкова О.В. пожарного, разряд - 4, категория-2, от ДД.ММ.ГГГГ № ....., подпись Коробкова О.В. (л.д. 39), согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Коробков О.В. осужден 14.07.2017 года по ст. 115 ч 1, 119 УК РФ к исправительным работам 1 месяц 24 дня с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства (л.д. 40-41). Согласно характеристике на Коробкова О.В. по месту работы он характеризуется с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д.42), согласно докладной расписки Коробков О.В. от ДД.ММ.ГГГГ задержан ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования Коробков отказался, приложение акт о состоянии алкогольного опьянения Коробкова О.В., направление на прохождение медицинского освидетельствования, и отказ Коробкова О.В. от его происхождения (л.д. 43-46), согласно платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Коробкову О.В. перечислена денежная сумма в размере ......... рублей Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» (л.д. 47), согласно платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Коробкову О.В. перечислена денежная сумма в размере ......... рублей от Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» (л.д. 48), согласно расчета Коробкова О.В. таб. № ..... указан средний заработок Коробкова О.В., средний заработок составил ......... рублей (л.д. 49), согласно копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Коробкова О.В. просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует по существу заявления начальник ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

        Таким образом, из представленных документов установлено, что заявление об увольнении, написанное Коробковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подписано и согласовано должностными лицами предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед истцом погашена ответчиком на следующий день после написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в пояснениях самого истца и отражено в указанных выше платежных документах.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 дал показания об обстоятельствах увольнения Коробкова О.В. с предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Коробков О.В. пришел на работу в нетрезвом состоянии, вел себя крайне агрессивно, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, написал заявление собственноручно об увольнении по собственному желанию. Обращение в суд с исковым заявлением направлено, на получение материальной выгоды для себя и подрыва деловой репутации предприятия.

        Свидетель ФИО3 пояснил, что от Коробкова О.В. он узнал, о том, что его уволили с предприятия. Как это произошло Коробков О.В. ему не сообщил. Сам свидетель посоветовал ему обратиться в прокуратуру (л.д. 61-62).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... были сделаны следующие выводы: рукописный текст от имени Коробкова О.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнены Коробковым О.В., число ДД.ММ.ГГГГ написано не Коробковым О.В., а иным лицом (л.д.68-93). Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно выполнено с соблюдением требований закона, Федерального закона от 31.05.2001. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

    В совокупности с показаниями свидетеля ФиО2, представителя ответчика Клишина А.В. оно дополняет обстоятельства написания и непосредственного подписания заявления Коробкова О.В. об увольнении с предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Никакого иного заключения эксперта не имеется. Стороны с выводами эксперта согласились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника Воронежского транспортного прокурора суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми доказательствами будут: копия приказа о приеме истца на работу; копия приказа об увольнении истца с работы; заявление работника об увольнении по собственному желанию; заявление работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнения (если такое имело место быть).

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель и работник вправе заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, законодательством форма такого предупреждения законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков. Обычно предупреждение оформляется в виде заявления, которое пишется в произвольной форме.

Исходя из содержания, указанных норм следует, что заявление об увольнении должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения ("прошу уволить", "прошу расторгнуть трудовой договор" и т.п.); в заявлении должен быть указан последний день работы; заявление должно быть подписано работником. Без его подписи документ не имеет юридической силы, и не является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При расторжении трудового договора с работником по его инициативе работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы (ст. 84.1 ТК РФ).

В пояснениях истец Коробков О.В. утверждает, что заявление он мог написать в 2016 г., когда увольнялся из АО «ВРМ», а полученные на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства считал заработной платой, которая обычно выплачивается в это время. Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в отдел управления персоналом Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» (далее - ОУП). С заявлением о предоставлении копий документов, он обратился только месяц спустя после увольнения. Никаких доводов, опровергающих обратное, истцом представлено не было. В ходе судебного процесса истец неоднократно менял свои показания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств увольнения.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца - копия заявления Коробкова О.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из Коллективного договора АО «ВРМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия выписки из Коллективного договора Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.2.8 которых сказано, что заработная плата выплачивается 28 числа текущего месяца и 13 числа следующего месяца окончательный расчет. Соответственно, работающий со ДД.ММ.ГГГГ Коробков О.В. не мог не знать о сроках выплаты заработной платы на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ». Оформлением приема, увольнения, переводов, разовых пропусков работников Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» занимается ОУП, которое располагается в одноэтажном отдельно стоящем здании за территорией завода, и в которое имеется свободный доступ. Данный общеизвестный факт не отрицается Истцом.

Суд полагает, что со стороны работодателя полностью соблюдена процедура увольнения, а истец своим заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, написанным предшествующим днем (подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2 и фактическими обстоятельствами дела), однозначно выразил своё волеизъявление о прекращении трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полной мере доказано соблюдение им процедуры увольнения Коробкова О.В., истец выразил добровольное намерение уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Так же истец не представил доказательств своих физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя, заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями. Никакого заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, равно как и никаких иных обращений, связанных с желанием продолжить работу на предприятии в должности пожарного.

Следовательно, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, связанных с незаконностью увольнения по собственному желанию. Требования о выплате за время вынужденного прогула компенсации морального вреда являются производными и удовлетворению также не подлежат по основанию, описанному выше. Суд основывает свое решение только на тех доказательств, которые были исследованы в судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробкова О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Брыкина