Решение по делу № 2-429/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника Природоохранного прокурора Малыгина С.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Российской Федерации к Соколову Андрею Геннадьевичу, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к Соколову Андрею Геннадьевичу, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку несанкционированной свалки, расположенной по адресу: <адрес>, от размещенных на них отходов III-IV классов опасности.

В обоснование исковых требований указав, что природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту несанкционированного сброса отходов на почву земельного участка примыкающего к <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на территории указанного земельного участка на площади 11530 кв.м. организована деятельность по приему и размещению отходов.

Поскольку приговоров Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ответчик Соколов А.Г. признан виновным в организации указанного размещения отходов, а ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» является собственников земельного участка, на котором размещены отходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Малыгина С.С., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Соколов А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против исковых требований не возражал, пояснил, что ведутся работы по очистке участка.

Представитель третьего лица Комитета по природопользованию в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещает, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу, Соколов А.Г. признан виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Указанным приговоров установлено, что Соколов А.Г., в точно неустановленное время, в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 года, при выполнении работ при планированию и организации технических дорог на земельном участке общей площадью 11530 кв.м., не защищенного от воздействия атмосферных осадков, расположенном по адресу: <адрес> и не внесенный в государственный реестр объектов размещения, хранения и обращения экологически опасных веществ и отходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения почвы и окружающей среды, а также массовую гибель животных, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, и, тем самым, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно с нарушением установленных правил.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт размещения отходов на земельном участке, а также то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок не убран, установлен материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Российской Федерации к Соколову Андрею Геннадьевичу, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» об обязании организовать уборку несанкционированной свалки, расположенной по адресу: <адрес> от размещенных на них отходов III-IV классов опасности обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении срока, в течение которого ответчики обязаны совершить определенные действия, в соответствии со ст. 206 ГПК, суд полагает возможным установить срок для устранения выявленных нарушений в течение 120 дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Российской Федерации к Соколову Андрею Геннадьевичу, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Соколова Андрея Геннадьевича, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку несанкционированной свалки, расположенной по адресу: <адрес>, от размещенных на них отходов III-IV классов опасности.

Взыскать солидарно с Соколова Андрея Геннадьевича, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева