Решение по делу № 2-2615/2017 от 24.04.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИнгосстрахРР» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-21124» госномер Р 173 ЕН 96 регион, принадлежащей ФИО8, под его управлением и «Хендэ Солярис» госномер Т 584 РР 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Cстолкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах», где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 173300 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составит 388600 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 10000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 21900 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 в сумме 193700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что процессе восстановительного ремонта автомашины были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем сумма восстановительного ремонта существенно увеличилась. С выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта он не согласен, утверждает, что повреждена вся коробка передач, а не только ее внешняя часть, что было установлено заключением специалиста, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик в полном объеме произвел страховую выплату по заявлению ФИО2 в сумме 203700 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в заключении, представленном истцом существенно завышена. Расходы на ремонт коробки передач были возмещены истцу на основании претензии, коробка передач повреждена на была, поврежден только ее корпус.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО8, который нарушил требования п. 8.3 ПДД, так как, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге и допустил с ней столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «Уральская судебная независимая экспертизы» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 388600 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ******, 2650/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ УРЦСЭ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер Т 584 РР 96 регион с учетом износа составляет 200100 рублей 00 копеек. Данным заключением установлено, что, исходя из известных обстоятельств ДТП с учетом локализации повреждений, автомашина «Хендэ Солярис» могла получить повреждения угловой левой части переднего бампера. Механические повреждения передней части, такие как: переднего бампера в центральной части, усилителя бампера, обеих фар, абсорбера, рамки радиатора, воздуховода, кондиционера, подкрылков, нарушения лакокрасочного покрытия передних крыльев, фронтальных подушек безопасности, ремней безопасности, панели приборов, левого переднего лонжерона, картера коробки передач с масляным поддоном (с характером повреждений, изображённых на фото № ******) в нижней передней левой части автомашина могла получить вследствие столкновения с неподвижным объектом в виде бордюра или металлического ограждения. Остальные повреждения коробки передач выявлены по истечении почти месяца с лишним после ДТП с разницей пробега в 12 км и могли быть образованы в процесссе эксплуатации. Образование всего объема повреждений при известных из дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Экспертиза выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, судебные эксперты имеют необходимую подготовку и квалификацию, судом данное заключение принимается как подтвердившее объем механических повреждений автомашины, относящихся к ДТП и стоимость восстановительного ремонта, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что считает заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым повреждения коробки передач, кроме картера, образовались после ДТП в процессе эксплуатации, так как пробег в 12 км небольшой для образования таких повреждений и считает, что в результате ДТП произошли скрытые повреждения внутренней части коробки передач. Суд не может принять пояснения данного специалиста как обоснованные, поскольку им не проводилось изучение всех обстоятельств дела, его компетенция не подтверждена, критика заключения экспертизы не является заключением (консультацией) специалиста.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, которое ответчик по существу не опроверг, и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 4900 рублей 00 копеек (200100 рублей 00 копеек - 173300 рублей 00 копеек – 21900 рублей 00 копеек), а также расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, так как страховое возмещение было ответчиком недоплачено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 2450 рублей 00 копеек (4900 рублей 00 копеек Х 50%).

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение и убытки в сумме 203700 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 14900 рублей 00 копеек, то есть на 7,3 %.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 730 рублей 00 копеек (10000 рублей Х 7,3%).

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 33900 рублей 00 копеек, ответчик СПАО «Ингосстрах» оплату экспертизы не произвел, соответствующим образом суд распределяет расходы по экспертизе: 2474 рубля 70 копеек приходятся на долю СПАО «Ингосстрах» (33900 рублей 00 копеек Х 7,3%), а сумма 31425 рублей 30 копеек подлежит взысканию с истца ФИО2

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 730 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы со ФИО2 в сумме 31425 рублей 30 копеек, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 2474 рубля 70 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.