Решение по делу № 33-63/2018 (33-4912/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-3030/17 Председательствующий – судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-63/18 (33-4912/17)

гор. Брянск 10 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратова Александра Владимировича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 сентября 2017г. по иску Кондратова Александра Владимировича к Воржевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Кондратова А.В. и его представителя Попова А.А., возражения представителя Воржевой В.И. по доверенности Шавеко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Воржевой В.И., им совместно с С.М.А. за собственные средства был построен гараж. При этом по устной договоренности с Воржевой В.И. данный гараж должен был быть передан ему в аренду на 6 лет с оплатой платежей ниже среднерыночной стоимости аренды. По окончании строительства ответчик зарегистрировала за собой право собственности на гараж. Как указывает истец, по истечении двух лет ответчик стала требовать арендную плату в размере 21 000 руб. в месяц под угрозой освобождения гаража, в связи с чем, 01.09.2016г. он был вынужден заключить с ней договор аренды. Между тем, в феврале 2017г. Воржева В.И. потребовала освободить гараж, не возместив затраты на строительство гаража. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Воржевой В.И. неосновательное обогащение в размере 651 719,10 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований Кондратова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кондратов А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что представленными в дело чеками о приобретении строительных материалов, договором подряда, заключенным с ИП Климовым А.С., подтверждается факт строительства спорного гаража за счет его собственных денежных средств. Поскольку право собственности на гараж зарегистрировано за Воржевой В.И., полагает, что с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратов А.В. и его представителя Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Воржевой В.И. по доверенности Шавеко Е.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воржевой В.И. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АЖ № от 27.06.2014г.

Из пояснений истца следует, что указанный гараж был построен им своими силами и за счет собственных средств, с привлечением подрядчика. По устной договоренности с Воржевой В.И., гараж должен быть передан истцу в аренду на срок не менее 6 лет, с уменьшением размера арендной платы.

Как указывает истец, в течение двух лет он оплачивал ответчику арендную плату в размере 7 000 руб., после чего размер арендной платы был увеличен ответчиком до 21 000 руб., а 01.09.2016г. между сторонами был заключен договор аренды. Однако, в феврале 2017г. Воржева В.И. потребовала освободить гараж, не возместив затраты на строительство гаража.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствовался ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве истцом спорного гаража за счет собственных денежных средств и как следствие, неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, материальному закону и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор строительного подряда № 63 от 01.07.2013г., заключенный между ним и ИП Климовым А.С., в соответствии с которым подрядчику поручено строительство гаража по <адрес>, квитанции об оплате строительных работ, принятой от Кондратова А.В., документы на приобретение строительных материалов.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ссылался на то, что строительство гаража было произведено за счет средств Воржевой В.И. При этом была договоренность о том, что Кондратов А.В. и С.М.А. помогут построить гараж, а в с вою очередь ответчик будет сдавать им данный гараж по цене ниже рыночной. Деньги на приобретение стройматериалов передавались ответчиком С.М.А., являющемуся ее родственником без каких-либо расписок. Впоследствии гараж был сдан Кондратову А.В. в аренду и на протяжении двух лет Кондратов А.В. производил арендную плату в размере 7 000 руб., затем цена была увеличена до 21 000 руб.

В подтверждение данных возражений суду апелляционной инстанции также были представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов.

Из пояснений ИП Климова С.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что по договору подряда, заключенному с Кондратовым А.В., он получал от последнего денежные средства за работы по строительству гаража, однако, кому принадлежали эти денежные средства, ему не известно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт строительства спорного гаража за счет собственных денежных средств. Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по счету невозможно сделать вывод о расходовании денежных средств на конкретные цели.

При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.М.А. показал, что спорный гараж строил вместе с Кондратовым А.В. на принадлежащие им денежные средства, что также ставит под сомнение утверждения истца о строительстве гаража на его денежные средства.

Также судебная коллегия отмечает, что с момента строительства гаража, а также после регистрации в 2014г. Воржеевой В.И. права собственности на гараж, Кондратов А.В. каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.

Согласно отметкам, сделанным на последнем листе договора аренды от 01.09.2016г. от имени Воржевой В.И., с 11.09.2016г. по 04.02.2017г. истцом вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора, при этом 08.02.2017г. действие договора приостановлено арендодателем, о чем свидетельствует подпись Воржевой В.И.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 23.11.2016г. по иску Брянской городской администрации, одноэтажное здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:032402:13, по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, на Воржеву В.И. возложена обязанность привести земельный участок по указанному адресу в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса, расположенной на нем самовольной постройки (автомоечного комплекса).

13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска в отношении должника Воржевой В.И. возбуждено исполнительное производство.

Из этого следует, что договор аренды, заключенный истцом, не мог иметь дальнейшего действия по независящим от ответчика причинам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, каких либо новых фактов требующих дополнительной проверки не содержат, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 сентября 2017г. по иску Кондратова Александра Владимировича к Воржевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов