Решение по делу № 2-331/2015 (2-3826/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-331/15 15 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Санкт-Петербург» к Темниковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Темниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет перед Банком обязанности по возврату кредита, просит взыскать сумму долга, проценты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 117).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, фактического жительства, корреспонденция возвращается в связи с неявкой адресата по извещению (л.д. 115, 116), телефонограмма о судебном заседании принята Темниковой Е.В. лично (л.д. 110).

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Санкт-Петербург» и Темниковой Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых, с условием ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> руб., процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14), ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в ОАО Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 25).

Согласно п. 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого Заемщиком за счет кредита, в соответствии с договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, однако заемщик возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 35-36), затем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, исковые требования ОАО Банк «Санкт-Петербург» к Темниковой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты на л.д. 29-32 проверены судом, сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, может быть положен в основу решения. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, данные положения согласованы сторонами, с условиями предоставления кредитного договора Темникова Е.В. была ознакомлена, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства, положения о ней также были согласованы сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 41-104).

Банк, ссылаясь на п. 11 ст. 28.2 Закона «О Залоге», согласно которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости имущества, то есть <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 80%

Закон «О Залоге» утратил силу с 01.07.2014г. в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".

В соответствии со ст. 340 ГК РФ в действующей редакции стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 3.2.1 рассматриваемого договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17об.), равной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), на приобретение которого был получен кредит.

П. 7.4 договора о залоге установлено, что начальная продажная предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, что не противоречит положениям вышеприведенной ч. 3 ст. 340 ГК РФ, данные условия не являются ничтожными в соответствии с ч. 2 указанной нормы, при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. действовали положения Закона «О залоге», также залогодатель Темникова Е.В. была ознакомлена с данными условиями, согласилась с порядком определения начальной продажной цены предмета залога, что подтверждается ее подписью.

В связи с вышеприведенными положениями законодательства и договора, учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. №, путем реализации с публичных торгов при начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., удовлетворено имущественное требование на общую сумму <данные изъяты> руб., неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Темниковой Е.В. в пользу ОАО Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015г.