Решение по делу № 22-602/2020 от 10.03.2020

Судья Кисель Ю.А. Дело № 22-602/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Киселева А.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Попова Н.В. и его защитника – адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Н.В. и в его защиту адвоката Пироговой О.М. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым

Попов Н.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 19 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 20 февраля 2018 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 4 июня 2018 года, на 29 января 2020 года не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 23 дня;

- осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

    В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 19 декабря 2017 года в виде 23 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 23 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространено его действие на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период Попову Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения Попова Н.В. под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Попова Н.В. в пользу потерпевшего Т.С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Т.С. отказано.

Взыскано с Попова Н.В. в пользу гражданского истца АО «...» в лице Вологодского филиала в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Т.С. - 240913 рублей 94 копейки.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

    установила:

     Попов Н.В. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на убийство, умышленное причинение смерти потерпевшему Т.С., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

     Кроме того, он признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступления совершены 18 января и 8 апреля 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

    В судебном заседании Попов Н.В. вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признал полностью, а по покушению на убийство признает только в части причинения Т.С. тяжких телесных повреждений, то есть частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Попов Н.В., выражая несогласие приговором, указывает, что по ст. 264.1 УК РФ он вину признал полностью, в покушении на убийство Т.С. признал в части причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему при самообороне. В остальной части вину не признал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он пояснял, что умысла на убийство Т.С. у него не было.

    Поясняет, что примерно за месяц до 18 января 2018 года предприниматели <адрес>, которые занимаются заготовкой древесины, знали, что состоится лесной аукцион и приедут иногородние люди получать «откаты» за неучастие их в аукционе. Несколько предпринимателей обратились к нему, чтобы он переговорил с приезжими лицами, чтобы они не просили большие «откаты» и не завышали цены на аукционе за древесину. Обратились к нему Н.А., П.Д.., Н.А., Н.Л., они надеялись, что он (Попов Н.В.) договориться с приезжими.

    18 января 2018 года около 9 часов утра через людей П.С., созвонившись по телефону, они назначили встречу в кафе «...» на окраине с. <адрес>. В беседе с П.С. он пояснил, чтобы не напрягали вышеперечисленных предпринимателей и перечислил номера лотов, при этом постарался объяснить, что предприниматели ни не крупны, что они и сами трудятся в лесу, испытывают материальные трудности, у большинства семьи и кредиты, а эти делянки их спасение. Итог их с П.С. разговора был положительным, тот пообещал, что даст команду «своим людям», участвующим в аукционе, не поднимать цену на древесину тем предпринимателям, о которых он хлопотал.    Аукцион начался в 11 часов 18 января 2018 года, в процессе аукциона он услышал, что одному из обратившихся предпринимателей завысили цену на древесину люди П.С. Он решил узнать у П.С., почему тот так поступил.

    Около 13 часов он подъехал к зданию лесничества на своем автомобиле и подошел к автомобилю «...», где находился П.С., который вышел из своего автомобиля. Он стал высказывать П.С. свои претензии, на что П.С. ответил, что получилось что-то по ошибке. Он понял, что разговор бессмысленный, и пошел от П.С., планировал вернуться в задние лесничества. Когда он проходил мимо Т.С., тот в его адрес высказал грубые слова, на что он тоже ответил ему грубостью, поскольку был расстроен. Т.С. отошел в сторону автомобиля «...» и вернулся, Он увидел Т.С. в 2-3 метрах от себя с направленным на него пистолетом, прозвучал выстрел, чего он не ожидал и не предвидел. Он (Попов Н.В.) испытал резкую боль в животе, понял, что его хотят убить или покалечить. Он (Попов Н.В.) достал из правого кармана куртки пистолет, стараясь направить свои выстрелы в землю, хотел отпугнуть Т.С., чем обезопасить себя, при этом очень боялся за свою жизнь. Понимает, что от болевого шока рука дрогнула и ее могло при отдаче первого выстрела поднять выше. Во время выстрелов он не контролировал себя и не отдавал отчет своим действиям, поскольку был напуган, а Т.С. тоже продолжал стрелять. То, что он попал в Т.С., который он падал, не думал и не предполагал, поскольку стрелял наугад, чтобы обезопасить себя. Когда понял, что закончились патроны, то не отпускал руку, имитируя выстрелы, чтобы Т.С. прекратил стрельбу, и чтобы со стороны его друзей тоже не было противоправных действий. Увидев, что Т.С. сел в свой автомобиль и уехал, то он тоже сел в свой автомобиль и поехал на ул. <адрес>, где кинул пистолет в сарай с дровами. Затем поехал в кафе «...» и выпил несколько стаканов алкоголя, чтобы успокоиться.

    Указывает, что П.С. и часть его коллектива ранее были судимы, они держат в страхе многих людей в Вологодской области, осуществляют рейдерские захваты больших предпринимателей.

    У него (Попова Н.В.) был пистолет с собой, поскольку бригада П.С. всегда вооружена, думал, что они будут угрожать, а с помощью пистолета, который хотел только показать, он мог испугать и успокоить бригаду П.С.

    Просит обратить внимание на кадры видеозаписи с камер видеонаблюдения со здания лесничества на ул. <адрес>, д. №... на которых видно, что Т.С. производит несколько выстрелов в него, ему угрожала опасность, поэтому он производил выстрелы в ответ, чтобы обезопасить себя. Он производил выстрелы в землю, о чем указывает ранение в ногу Т.С. и попадание в нижнюю часть двери автомобиля «...».

    Отверждает, что умысла на убийство Т.С. у него не было, а пули в Т.С. попали по случайности. Во время выстрелов он не приближался к Т.С., не преследовал его, а лишь передвигался за автомобилем спереди, как за барьер.

    Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Т.С., свидетелей П.С.. и К., поскольку они давали показания, чтобы выгородить Т.С.    Указывает, что свидетель С.А. дал объективные и правдивые показания.

    Обращает внимание на 5 лист приговора (6 строка), где указано, что Т.С. делает два шага, после чего в 13:07:31 поворачивается к группе мужчин, резко поднимает правую руку параллельно земле, после чего Попов Н.В. резко наклоняется и делает два шага назад. Далее на л.5 приговора (8 строка) указано, что в 13:07:35 П.С.встает лицом к мужчине, подошедшему от «...», опускает руку в карман одежды, после чего вытягивает ее вперед. В 13:07:45 Попов Н.В. поднимает правую руку параллельно земле в направлении мужчины, подошедшего от «...», тот резко наклоняется, пытается скрыться, уйти за автомобиль «...», при этом несколько раз вытягивая руку вперед. Считает, что все это указывает на то, что Т.С. стрелял в него несколько раз.

    Признает свою вину в том, что причинил Т.С. тяжкий вред здоровью, поскольку от полученного ранения не контролировал свои действия, в содеянном он раскаивается, готов возместить в ближайшее время взысканную судом с него сумму в пользу Т.С.

    Указывает, что у него на иждивении две несовершеннолетние дочери и один малолетний ребенок. Старшие дочери перенесли операции на ..., и они нуждаются в его помощи, а у младшей дочери установлен .... Его семья находится в настоящее время в тяжелом материальном положении.

    На основании изложенного, проси о смягчении наказания.

     В апелляционной жалобе адвокат Пирогова О.М. в защиту интересов осужденного Попова Н.В. выражает несогласие приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях ее подзащитного не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Попову Н.В вменяется, что между ним и Т.С. произошла ссора, спровоцированная Поповым. В ходе ссоры Т.С., вооружившись неустановленным в ходе следствия огнестрельным оружием, на расстоянии 2 метров произвел 1 выстрел в Попова Н.В., причинив ему огнестрельное ранение передней брюшной стенки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. После этого, Т.С. прекратил свои противоправные действия в отношении Попова, а у того возник преступный умысел, направленный на убийство Т.С.

     Суд упускает то, что первым выстрелил Т.С., поэтому действия Попова должны квалифицироваться по ч.1, ст.114 УК РФ.

Исходя из доказательств по данному уголовному делу, позиции ее подзащитного, потерпевшего, свидетелей, осмотра видеозаписи, полагает, что вывод суда о том, что в действиях Попова Н.В. имелся умысел на причинение смерти Т.С. несостоятелен.

Из представленной видеозаписи следует, что в разговор Попова Н.В. и свидетеля П.С. вмешивается Т.С., при этом выходит из автомобиля, обходя его с передней стороны, подходит к лицам, ведущим диалог, вмешивается в разговор и оскорбляет Попова Н.В. (из показаний Т.С.). После чего в ходе ссоры с Поповым Н.В., спровоцированной Т.С., а не ее подзащитным Поповым Н.В., потерпевший следует в транспортное средство, открывает дверь, наклоняется, и уже вооружившись, идет в сторону Попова Н.В. и других лиц, демонстрирует при этом оружие. Свидетель П.С. пытается пресечь действия Т.С., и перехватывает его правую руку, в которой он держит оружие, после чего Т.С. разворачивается спиной к Попову Н.В. и другим лицам, делает вид, что уходит, но тут же резко разворачивается лицом к Попову Н.В., вытягивает правую руку вперед, направляя ее ему в лицо, производит выстрелы в Попова Н.В. из огнестрельного оружия на расстоянии около двух метров, и причиняет ему огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость, с наличием инородного тепа.

    После чего Попов Н.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная характер, образ жизни и физическое преимущество Т.С., наличие оружия, неизвестного действия, психическое состояние, пытается прекратить действия Т.С. и производит выстрелы в сторону Т.С., при этом Попов Н.В. в жизненно важные органы Т.С. не целился, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой в отношении Т.С., где не установлена очередность выстрелов и имеются телесные повреждения у потерпевшего, в том числе и бедра. То есть данный факт подтверждает показания ее подзащитного, что в жизненно важные органы он не целился, а производил выстрелы для того, чтобы прекратить действия Т.С. в отношении себя, так как тот не прекращал своих действий в отношении Попова Н.В., то есть он продолжал стрелять в него. Попов Н.В не видел, куда пришлись выстрелы, поскольку все события произошли очень быстро, при этом Т.С. не кричал, не падал, а сел в транспортное средство и уехал.

Указывает, что конфликт спровоцировал Т.С., так как Попов приехал пообщаться со свидетелем Поповым, а Т.С. сам подошел и вмешался в разговор. Попов в ходе разговора со свидетелем П.С. оружие не демонстрировал, угроз каких-либо Т.С. не высказывал. Несмотря на это Т.С. вооружается и неожиданно, сначала делает вид, что уходит от толпы, резко разворачивается и производит несколько выстрелов в Попова Н.В., который, пресекая действия Т.С., также производит выстрелы.

Полагает, что Т.С. желал наступления других более тяжелых последствий Попову Н.В., но предполагаемый им исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как Попов Н.В. смог сам себя защитить. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, что у Попова был умысел на причинение смерти потерпевшему Т.С.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержаний лица, совершившего преступление.

Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи по судебному участку №50 от 28 мая 2019 года, которым Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ее подзащитного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего является обоснованным.

Указывает, что покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

Просит учесть, что мотив преступления законодателем прямо введен в диспозицию ст.105 УК РФ, и поэтому является обязательным признаком состава этого преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть только с прямым мотивом. В п.3 этого Постановления указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд в приговоре указал, что имелась направленность умысла Попова Н.В. именно на причинение смерти Т.С. и осознанном характере его действий. Данный вывод суда опровергается, доказательствами собранными по данному уголовному делу.

Считает, что материалами дела, показаниями свидетелей, видеозаписью и другими доказательствами по данному уголовному делу установлено, что Попов Н.В. после получения ранения, отбегал, двигался, уходил от действий Т.С., а тот своих действий отношении Попова Н.В. не прекратил, продолжал стрелять в него, а после чего Т.С. с места скрылся.

Полагает, что по делу не установлено наличие у Попова Н.В. умысла на умышленное убийство, поэтому он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении необходимой обороны, то есть его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то, что прошло уже более двух лет с момента произошедшего, считает, что степень общественной опасности на данный момент не имеет места, учитывая данные о личности ее подзащитного, у которого на иждивении ... малолетних детей, которым требуется внимание и забота отца, также постоянные медицинские обследования в связи с состоянием их здоровья, поведения Попова Н.В. во время и после совершения преступления, мнения потерпевшего, который на протяжении двух лет претензий к Попову Н.В. не имел, на очной ставке в период следствия состоялось примирение Попова и Т.С., также частичное возмещение морального вреда при предъявлении иска о возмещение морального вреда, от которого потерпевший сначала отказывался и заявил его практически в последнем судебном заседании, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности Попова Н.В. есть основания для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Попову Н.В. наказание с применением в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении, снизить размер морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Попов Н.В. и его защитник – адвокат Хомутов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, адвокат Хомутов С.В. просил действия Попова Н.В. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ. По ст.264.1 УК РФ уголовное преследование прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

К своей апелляционной жалобе адвокат Пирогова О.М. приложила копии: почтового перевода в адрес Т.С. на сумму ... рублей; информацию-характеристику на Попова Н.В. за подписью руководителя ... муниципального района; информацию-характеристику на Попова Н.В. за подписью директора МАОУ «...»; информацию-характеристику на Попова Н.В. за подписью заведующей БДОУ детский сад «...»; выписные эпикризы на П.А.., ... года рождения, на П.А.., ... года рождения, на П.М. и исследование в отношении П.А., ... года рождения.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника в части осуждения Попова Н.В. за покушение на убийство считает несостоятельными и просит судебное решение в этой части оставить без изменений. От наказания, назначенному по ст.264.1 УК РФ просит Попова Н.В. освободить за истечением срока давности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. Исключить указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и назначить Попову Н.В. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 23 дня.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы адвоката Пироговой О.М., приложенные к этой жалобе документы, а также возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ законным, обоснованным и справедливым. Осуждение по ст.264.1 УК РФ на дату провозглашения приговора, также является законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Поповым Н.В. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Попов Н.В. по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ показал, что 18 января 2018 года около 13 часов он находился у <адрес> лесничества. После того, как Т.С. выстрелил в него, он защищая себя, достал из кармана куртки пистолет ..., который взял для самообороны и стал стрелять в землю, чтобы отпугнуть Т.С. и чтобы тот прекратил стрельбу. В Т.С. он попадать не хотел и тот в него стрелял еще 2-3 раза. Он также стрелял в Т.С., произвел 7 выстрелов, стрелять прекратил, так как закончились патроны. Умысла на убийство Т.С. у него не было.

Несмотря на непризнание Поповым Н.В. вины в покушении на убийство, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Т.С.

Так, Т.С. показал, что 18 января 2018 года он, К., П.С.., Я. и К. приехали к зданию лесничества в с. <адрес>, где проводился аукцион по приобретению леса. К. ушел на аукцион. Приехавший к лесничеству Попов Н.В., находящийся в состоянии опьянения, подошел к П.С.., который сидел с ними в автомобиле, стал всех ругать и высказывал угрозы всех «завалить». Они по требованию Попова Н.В. вышли из автомобиля, тот продолжил оскорблять и угрожать, а П.С. говорил, чтобы они не участвовали в аукционе. Он (Т.С..) стал оттаскивать П.С. и в это время увидел, что Попов Н.В. достает пистолет .... Он выхватил свой травматический пистолет, и выстрелил в Попова Н.В. Последний стал в него стрелять с расстояния 1,5 метров, руку держал параллельно земле. При этом Попов Н.В. преследовал его, а он от него прятался за автомобиль. У него было пять ранений, одно в ногу и остальные сбоку и в спину. Он (Т.С. успел сесть в автомобиль и его увезли в больницу.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей П.С., К.Р., С.А., П.Д. и К.Е.

П.С. и К.Р. показали, что Попов Н.В., будучи в состоянии опьянения, угрожал всех «завалить», а затем стал стрелять в Т.С., который от него убегал, при этом Попов Н.В. попал и по автомобилю.

С.А. пояснил, что в ходе ссоры Т.С. выстрелил в живот Попову В.Н., а последний стал стрелять в Т.С., который еще произвел несколько выстрелов.

Из показаний П.Д. следует, что Т.С. стрелял в Попова Н.В., а потом последний выхватил из кармана куртки пистолет и еще раздалсь выстрелы.

К.Е. показала, что в одежде Попова Н.В., поступившего в больницу, она обнаружила патрон.

Вина Попова Н.В. в покушении на убийство также подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – здания государственного лесничества, расположенного в с. <адрес> ул. <адрес>, №..., которое оборудовано снаружи камерами видеонаблюдения и прилегающей к нему территории. С места происшествия изъяты 6 металлических гильз и видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра автомобиля «...», на заднем сиденье которого обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На чехле этого сиденья имеются следы вещества, похожего на кровь;

- протоколами осмотров одежды Т.С. со следами вещества красно-бурого цвета: трико, водолазки;

- протоколом осмотра автомобиля «...», которым зафиксированы на правой передней двери два повреждения в виде круглых отверстий диаметром -1,2 см. При снятии обшивки с двери обнаружены две пули, которые изъяты;

- протоколом осмотра территории двора дома №№... по ул. <адрес> с. <адрес>, в ходе которого обнаружен пистолет ... (ПМ) №№... с магазином №№..., которые изъяты;

- протоколом выемки у М.А. двух пуль, извлеченных при проведении операции Т.С.

- протоколом осмотра гильз, пуль, патрона и пистолета ...;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Т.С. обнаружено: слепая рана (размером 1,0х1,0 см) правой половины брюшной стенки, продолжающаяся раневым каналом, идущим справа налево в горизонтальной плоскости между апоневрозом и париентальной брюшиной, слепо заканчивающимся в левой половине брюшной стенки, с наличием кровоподтека и инородного тела (пули) в данной области; сквозная рана (размером 1,0х1,5 см) грудной клетки справа по средней подмышечной линии в области 8-9 ребер, продолжающаяся раневым каналом идущим сзади наперед, снаружи кнутри и вниз с переломом 10-11 ребер, соединяется с раной (размером 1,0х1,0 см) поясничной области справа; слепая рана (размером 1,0х1,0 см) грудной клетки справа ближе к задней подмышечной линии в области 8-9 ребер, продолжающаяся раневым каналом идущим сзади наперед снаружи кнутри и вниз, проникающая в плевральную полость с поступлением крови и воздуха в плевральную полость (гемопневмоторакс), ранением диафрагмы, сквозным ранением печени, ранением тонкой кишки и париетальной брюшины слева со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), слепо заканчивающимся в мягких тканях передней левой половины грудной клетки, с наличием кровоподтека и инородного тела (пули) под кожей в области левого соска (на уровне 5-6ребер); слепая рана (размером 2,0х1,5 см) задней поверхности грудной клетки слева (лопаточной области), слепо заканчивающаяся в подкожной клетчатке; сквозная рана левого бедра по передней и наружной поверхности; шок 3 степени.

Данные повреждения могли образоваться в результате не менее пяти травмирующих воздействий твердым предметом (твердых предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Теоретически данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Вышеуказанные раны с развитием угрожающего жизни состояния в виде шока 3 степени, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью Т.С..;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Попова Н.В, обнаружено огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость, с наличием инородного тела, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью;

- заключением эксперта по шести гильзам, по пяти пулям, изъятым у К.Р., при операции Т.С. и при осмотре автомобиля «...»;

- заключением эксперта, согласно которому на куртке и толстовке Т.С.. имеются по 4 сквозных повреждений материала, а на его спортивных брюках имеется два сквозных повреждения материала;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на стене здания <адрес> лесничества, которым зафиксировано, как Т.С. стреляет в Попова Н.В., а последний достает пистолет из кармана и начинает стрелять в Т.С.., который убегает от Попова Н.В. Т.С. садится в автомобиль, а Попов Н.В. стреляет в сторону автомобиля.

В судебном заседании первой инстанции Попов Н.В. по обвинению по ст.264.1 УК РФ показал, что он был осужден ранее по указанной статье УК РФ. 8 апреля 2018 года он в с. <адрес> управлял автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полицию

Совершение Поповым Н.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ объективно подтверждено рапортом сотрудника полиции о задержании Попова Н.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования Попова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у него установлено состояние опьянения и показаниями свидетелей С.А. К.Р.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Попова Н.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитников о том, что у него (Попова Н.В.) не было умысла на убийство, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об умысле Попова Н.В. на убийство Т.С. свидетельствует то, что он использую боевое огнестрельное оружие, то есть пистолет ..., произвел с близкого расстояния неоднократно прицельные выстрелы в жизненно важные органы потерпевшего в то время, когда Т.С. прекратил свои противоправные действия и не представлял для него какой-либо опасности. При этом Попов Н.В. преследовал Т.С.., который убегал от него и прятался за автомобиль, стрелял потерпевшему в спину, а также стрелял в него, когда тот находился в автомобиле и прекратил стрельбу, поскольку кончились патроны.

Характер действий     Попова Н.В., локализация телесных повреждений у потерпевшего, в том числе ранение в грудную клетку сзади, опровергают доводы осужденного о том, что он действовал обороняясь.

Смерть Т.С. не наступила по независимым от Попова Н.В. обстоятельствам, поскольку у него закончились в обойме патроны, а потерпевшему была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании установлен и мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие между Поповым Н.В. и Т.С.

При этом достоверно установлено, что ссору развязал Попов Н.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания Попова Н.В. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, расценив это как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить наказание.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля П.С.., данные им в ходе предварительного следствия 6 мая 2019 года (т.7 л.д.132-134), однако суд ошибочно указал, что оглашены показания свидетеля К.Р. (т.2 л.д.180-182), но эти показания не исследовались. Данная техническая опечатка не ставит выводы суда в части квалификации действий осужденного по покушению на убийство под сомнение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Поповым Н.В. преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: по ст.264.1 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у Попова Н.В. ... детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Попова Н.В. ... детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, подтвержденную в судебном заседании вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 28 мая 2019 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что Попов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ 8 апреля 2018 года, то на текущий период он подлежит освобождению от наказания на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Попова Н.В. по ст.264.1 УК РФ подлежит отмене с освобождением его от наказания по указанным основаниям.

Из приговора следует исключить указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

    Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, назначенное Попову Н.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.73 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    Вид исправительного учреждения Попову Н.В. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего Т.С. разрешен с учетом его физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения осужденного.

    Перевод 3 февраля 2020 года потерпевшему Т.С. ... рублей судебная коллегия расценивает, как исполнение приговора в части выплаты ему денежных средств в счет компенсации морального вреда.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года в отношении Попова Н.В. изменить:

    - приговор в части осуждения Попова Н.В. по ст.264.1 УК РФ отменить, освободить его от назначенного наказания на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

    - исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 19 декабря 2017 года в виде 23 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 23 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи