Решение по делу № 33-12273/2017 от 20.06.2017

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-12273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Чернышовой Елены Александровны к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, восстановлении права

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Чернышова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ... истец была включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» по Министерству обороны Российской Федерации, по категории «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков» вместе с супругом Чернышовым С.Е. и сыном Федоскиным Д.А. Истцом получено уведомление от ... ... о получении на ее имя государственного жилищного сертификата. Однако в связи с тем, что ... брак между истцом и Чернышовым С.Е. был расторгнут, о данных изменениях истец уведомила Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в связи с этим ей надлежало получить сертификат на одного человека меньше. Однако впоследствии истец получила уведомление ответчика от ... ... об исключении ее и ее сына из состава участников указанной подпрограммы в связи с тем, что истец не относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков. С таким решением истец не согласна, полагает, что оно нарушает ее жилищные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что действия ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации являются незаконными, поскольку противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от ... ....

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Стороны в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (...), телефонограммы – Чернышовой Е.А. (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чернышова Е.А. была признана участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» по категории «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков».

Уведомлением от ... ... ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации истец была исключена из числа участников указанной подпрограммы.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу на основании договора найма служебного жилого помещения от ... ... предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно исключило ее из числа участников данной подпрограммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, признанные нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из материалов дела следует, что на момент предоставления Чернышовой Е.А. служебного жилого помещения на территории закрытого военного городка она проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Общая продолжительность военной службы Чернышовой Е.А. составляет ... года ... месяцев ... дней. В настоящее время Чернышова Е.А. работает в ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» на должности, относящейся к гражданскому персоналу.

Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что Чернышова Е.А. не приобрела право на обеспечение ее жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, включая право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с прохождением ею военной службы.

Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение определенного количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающих ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.

При таких обстоятельствах, связь с Министерством обороны Российской Федерации истцом в настоящее время не утрачена, а потому оснований для переселения истца из закрытого военного городка не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	О.В. Ильина
	Е.В. Кайгородова