Решение по делу № 33-7101/2014 от 22.07.2014

Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-7101/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПВВ, ответчика Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ПВВ к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненным привлечением к уголовной ответственности.

Суд взыскал в пользу ПВВ с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию моральною вреда в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – МТВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2000 г. приговором Новосибирского областного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и приговорен к 18 годам лишения свободы, но оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 июля 2001 г. приговор оставлен без изменения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ истцу ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ПВВ и ответчик в лице Министерства финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что согласно материалам дела за ПВВ приговором Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 г. не признано право на реабилитациюпо п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд не принял во внимание, что этим же приговором истец был обвинен по п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и приговорен к 18 годам лишения свободы.

ПВВ в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, увеличив ее до 30000 руб.

Апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, занижен и не соответствует характеру нравственных страданий, пережитых им.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению истца, не учел и не оценил в полной мере характер и степень физических и нравственных страданий, которые ему пришлось пережить, и их негативные последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 г. ПВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 18 лет.

Этим же приговором он оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2001 г. приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 г. оставлен без изменения.

Поскольку вышеуказанными документами полностью доказано незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, длительное время истец являлся обвиняемым по данному преступлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что за ПВВ приговором Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 г. не признано право на реабилитациюпо п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия сочла их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В ряде определений (в частности, № 19-О от 16 февраля 2006 г.) Конституционный Суд РФ указал, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование ПВВ в названной части, погашая право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Поскольку истец обвинялся в совершении разных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.

При этом материалами дела полностью доказано незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, по которому он длительное время являлся обвиняемым.

Положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. об отсутствии права на реабилитацию у лиц, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, не могут повлечь иной исход данного дела.

В названном пункте указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний.

Обвинение же ПВВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, было исключено полностью.

При таких обстоятельствах суд правильно признал истца имеющим право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, о недооценке судом степени его нравственных страданий, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства - объем несостоятельного обвинения, длительность расследования, принцип разумности. В связи с чем, оснований для увеличения присужденной суммы компенсации у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно учел, что ПВВ был задержан и содержался под стражей в связи с совершением им квалифицированного убийства, за которое он в последующем был осужден.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПВВ и ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи