Решение по делу № 8Г-1035/2021 [88-4663/2021] от 19.01.2021

1-инстанция: Воронина Е.В.

2-инстанция: Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Суслов Д.С.

Дело № 88-4663/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдеса Станислава Александровича к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» к Зайдесу Станиславу Александровичу Панферову Игорю Владимировичу о признании гаражного бокса самовольной постройкой, обязании освободить гаражный бокс от личного имущества (№2-3336/2019)

по кассационной жалобе Зайдеса Станислава Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Зайдеса С.А. по доверенности Панферова А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» по доверенности Ахметзянова А.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зайдес С.А., обратившись в суд с иском, указал, что 05 декабря 2011 года ему было передано право владения гаражным боксом № <адрес>, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, которым ранее владел Косберг Г.С. (приходящийся ему родным дедушкой). 22 ноября 2018 года он был уведомлен ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о необходимости освобождения гаражного бокса, считая указанное требование незаконным, просил признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс.

В свою очередь ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» обратилось в суд со встречным иском к Зайдесу С.А. о признании гаражного бокса индивидуального хранения транспортного средства № <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании Зайдеса С.А. освободить используемый им гаражный бокс от личного имущества.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зайдеса С.А. к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал гаражный бокс № <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязал Зайдеса С.А. - пользователя гаражного бокса № <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> освободить используемый им гаражный бокс от личного имущества в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскав с Зайдеса С.А. в пользу ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Зайдес С.А., полагая, что принятые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, что гаражный бокс № <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, используется Зайдес С.А. для индивидуального хранения транспортного средства.

Земельный участок, площадью 124131 кв.м. из категории земель населенных пунктов с основным видом разрешенного использования «эксплуатация существующих зданий и сооружений института по проведению научных и научно-экспериментальных работ» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 ноября 2010 года и передан ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» на основании договора аренды земельного участка от 17 января 1996 года, государственная регистрация которого произведена 29 июля 2013 года.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс № в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска Зайдеса С.А. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемый им гаражный бокс, в том числе разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в обоснование утверждения о том, что решения о строительстве гаражей на земельном участке Института были приняты и реализованы в период с 1948 года по 1995 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании гаража самовольной постройкой и признании за Зайдесом С.А. права собственности, поскольку из содержания этих документов не следует, что они были приняты именно в отношении ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда о наличии в спорном гаражном боксе признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении жалобы.

Эти выводы судов, основанные на неверном применении во времени норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении. Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года, предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом предмета и оснований заявленных исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), относился вопрос о конкретной дате возведения спорной постройки литера «К», включающей спорный гаражный бокс, расположенной на земельном участке.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на наличие в спорном гаражном боксе признаков самовольной постройки, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что указанная норма в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи со строительством объектов недвижимости, возведенных до 1 января 1995 года.

Суды отклонили как недоказанные утверждения Зайдес С.А. о том, что спорный гаражный бокс был построен в качестве объекта недвижимого имущества на основании разрешения, полученного от органов государственной власти и администрации Института с 1948 до 1 января 1995 г., когда вступили в силу нормы гражданского законодательства Российской Федерации, установившие последствия возведения самовольных построек не только для жилых домов, как это имело место ранее в ГК РСФСР 1964 г., но и для иных построек.

При этом, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не установлена конкретная дата начала и завершения строительства кирпичного здания (<адрес> по адресу: <адрес>.

Судами не дано какой-либо предметной оценки представленному истцом приложению к Акту проверки от 22 октября 2018 года, составленному на основании архивных документов технического учета Московского городского бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 77-94), из которого следует, что гаражи на территории ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» представляют собой отдельные строения.

В обжалуемых судебных постановлениях не дано оценки и представленным Зайдес С.А. документам, указывающим на поэтапное строительство гаражей на территории Института в период с 29 апреля 1948 года, когда Мосгорисполком впервые выдал разрешение ЦИАМ им. Баранова на строительство гаража для индивидуальных машин на 12-16 машиномест силами и средствами владельцев машин (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы первой и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом доводов истца по первоначальному иску, является факт постройки Косбергом Г.С. (дедушкой истца) гаражного бокса, на основании выданного разрешения.

Это обстоятельство в настоящем деле судами также установлено не было.

Кроме того, не установив конкретное время постройки спорного гаражного бокса, но признавая его самовольной постройкой, суды не указали, какие именно градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования, действовавшие на момент их возведения, были нарушены при строительстве указанного гаражного бокса.

Соглашаясь с утверждениями ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не выделялся для строительства гаражей как объектов капитального строительства, судебные инстанции не дали оценки вышеуказанным документам, представленным Зайдес С.А. при подаче им первоначального иска о признании права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Выводов о том, что приведенное Зайдес С.А. разрешение на строительство гаража по законодательству, действовавшему на момент его выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых Косберг Г.С. (дедушка истца), не должен был полагаться на имеющиеся в деле решения органов государственной власти, судебными инстанциями не сделано.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи