Решение по делу № 33-5955/2016 от 10.03.2016

СудьяКаракаш М.С.                                                    Дело № 33-5955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Гаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о возложении обязанности по замене труб отопления, холодного и горячего водоснабжения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Гаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о возложении обязанности по замене труб отопления в квартире № №, холодного и горячего водоснабжения в квартире № по ул. ....

Указал на то, что 01.09.2010 между ООО «УК «Райкомхоз НТ» и его женой Гаевой Г.И. как собственником квартиры № по ул. ... заключен договор управления №. 1/2 доли в квартире принадлежит ему. В конце мая 2015 года им было подано заявление о замене труб холодного и горячего водоснабжения, а также труб отопления в квартирах № и №, так как трубы находятся в аварийном состоянии. Ответчиком истцу в замене труб было отказано по причине того, что им не получено согласие 2/3 жителей дома на замену труб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований Гаева В.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что к спору между сторонами должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем он не обязан доказывать необходимость замены труб, поскольку бремя доказывания возложено на исполнителя услуг. По мнению истца, ответчиком не доказан факт надлежащего оказания услуг по исполнению обязанностей, установленных п. 2.1.3 Договора № от 01.09.2014, а именно выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Факт аварийного состояния труб установлен в судебном заседании и сторонами не отрицался. Ссылается на то, что предписание Департамента Государственного жилищного и строительного надзора от 30.09.2015 № 29-06-04/469 не исполнено ответчиком. Полагает, что именно на ответчика возложена обязанность по организации собраний собственников многоквартирного дома.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены представителю ответчика и третьим лицам простым письмом 11.04.2015, истец извещен посредством телефонной связи и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, ответчик и третьи лица не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаев В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. ... с 2002 года, проживает в указанной квартире и пользуется предоставляемыми ему коммунальными услугами, в том числе по горячему и холодному водоснабжению и отоплению.

Управляющей организацией, обслуживающей дом ... является ООО «УК «Райкомхоз НТ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 01.09.2010 и договором управления многоквартирном домом от 01.09.2010.

Истец требует произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в своей квартире и квартире №, расположенной над его квартирой.

В соответствии с Предписанием Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора от 30.09.2015 № 29-06-04/469 установлено, что в ванной комнате в квартире № в доме ... требуется восстановить аварийные участки в системе холодного и горячего водоснабжения (общего имущества), а также восстановить аварийные участки на системе отопления (общего имущества) в квартире № дома .... ООО «УК «Райкомхоз НТ» установлен срок до 01.11.2015 для устранения указанных нарушений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости полной замены труб отопления в квартирах № и №, холодного и горячего водоснабжения в квартире ..., на которой настаивал истец.

Тем более, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о замене труб в квартире №, поскольку она истцу не принадлежит.

Также суд указал на то, что для разрешения вопроса о полной замене труб отопления в квартирах № и №, холодного и горячего водоснабжения в квартире ... в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации требуется решение общего собрания собственников жилых помещений указанного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Материалами дела подтверждаются возражения ответчика о том, что в квартире истца подлежат замене только аварийные участки труб холодного, горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем истец настаивающий на необходимости полной замены инженерных систем должен был доказать данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на неверное распределение бремени доказывания, несостоятельна. Кроме того, истцом не оспаривалось Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от ( / / ) № Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на котором ответчик основывал свои возражения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Предписание от ( / / ) № ответчиком в установленный срок не исполнено, однако, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается препятствие именно со стороны истца в проведении ремонта аварийных участков стояков.

В соответствии с Письмом ООО «УК «Райкомхоз НТ» от 02.10.2015 (л.д. 42), направленным в адрес истца, ответчик указывает на то, что работы будут проведены при обеспечении доступа в жилое помещение квартиры №.

В письме от 07.10.2015, направленном ответчиком истцу, ООО «УК «Райкомхоз НТ» предлагает согласовать дату и время для проведения ремонтных работ (л.д. 44).

26.10.2015 составлен комиссионный акт о невозможности обследования стояков в квартире № из-за отсутствия квартиросъемщиков (л.д. 51).

В соответствии с письмом ООО «УК «Райкомхоз НТ» от 03.11.2015, направленном ответчиком истцу, ООО «УК «Райкомхоз НТ» вновь просит согласовать дату и время для проведения работ в квартире ... (л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова