Решение по делу № 2-768/2022 (2-7900/2021;) от 09.12.2021

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года

№ 2-768/22

50RS0035-01-2021-01455-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Шахин оглы к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО11, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы, обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета (арест) на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства: - №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №г, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, мощность двигателя № паспорт ТС: серия <адрес> дата выдачи 25.09.2017г., код подразделения ГИБДД № свидетельство о регистрации ТС: серия: № №, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО11, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО8

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль - БМВ Х5 XDRIVE30D, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска №г, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный. При постановке на регистрационный учет ему стало известно, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий, который был наложен в связи с имеющимися долговыми обязательствами ФИО2 перед иными лицами, не связанными с залогом автомобиля в обеспечение возврата кредита.

Истец ФИО3 Шахин Оглы - не явился, надлежаще извещен ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик: ФИО2 - не явился, надлежаще извещен ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик: СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по МО ФИО9 - не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик: СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО10 - не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик: СПИ Головинского ОСП ФИО11 - не явился, надлежаще извещен.

Ответчик: СПИ Головинского ОСП ФИО8 - не явился, надлежаще извещен.

3-е лицо: Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - не явился, надлежаще извещен, представил письменную позицию в которой просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

25.04.2019г. между ФИО2 и ФИО3 оглы заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля - БМВ Х5 №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №г, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный (л.д. 98-106).

Между АО «НС БАНК» и ООО «ГорЭлектроМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 09.06,2018 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П. Согласно условиям данного договора поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Должник.

Кроме того, целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Заемщиком, Банком и Фондом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/К/НСБ (далее - Договор поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок возврата кредита) и просрочкой погашения задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> к заемщику ООО «ГорЭлектроМонтаж» указав ФИО2 в данном исковом заявление в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд <адрес> о взыскании с поручителя ФИО12 задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-38549/19 удовлетворены исковые требования Банка в отношении ООО «ГорЭлектроМонтаж» в полном объеме, с должника взыскано 4 606 594 рубля 48 копеек.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 211 562 рубля 67 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в Лефортовский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму исполненных за должника обязательств по кредитному договору в размере 2 558 286 рублей 35 копеек.

30.10.2019    Апелляционным определением Московского городского суда, произведена замена истца Банк на его правопреемника Фонд в пределах исполненных обязательств по кредитному договору на сумму 2 558 286 рублей 35 копеек.

На основании произведённого процессуального правопреемства в рамках решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1589/2019, Фонду выдан исполнительный лист серии ФС№.

28.05.2020    исполнительный лист серии ФО № предъявлен для принудительного исполнения в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> и возбуждено в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.86-97).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9, суд исходит из того, что приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с ФИО2, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В силу ст. 80 Федерального закона «1. Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)».

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5 № регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска №г., кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный был установлен судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Таким образом, доводы представителя 3-го лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о том, что ФИО2 на момент вынесения решения суда являлся не только поручителем по кредитному договору, но и учредителем заемщика ООО «ГорЭлектроМонтаж» с долей 100% в уставном капитале заемщика, вплоть по настоящее время, а также, что, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «ГорЭлектроМонтаж» и имея долю у в уставном капитале в размере 100%, не мог не знать что в отношении его компании вынесено решение Арбитражного суда <адрес>, а так же о предъявленном к нему исковом заявлении Банка в Лефортовский районный суд <адрес> и, заключив договор купли продажи автотранспортного средства с ФИО3 оглы, действовал намеренно как аффилированное лицо ООО «ГорЭлектроМонтаж», вывел имущество из под своего владения, продав автотранспортное соседство третьему лицу ФИО3 оглы, суд находит состоятельными, поскольку снятие запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства повлечет нарушение законных интересов третьих лиц, обратившихся за судебной защитой до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5 №, регистрационный знак 0328АР799, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №г., кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный был установлен 16.03.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства 2498519/21/50061-СД по делам об административным правонарушениям (л.д.98-106).

Снятие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля может сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию денежных средств с ФИО2

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он стороной исполнительного производства не является, требований о расторжении договора купли-продажи не заявлено. Сам ФИО2 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО11, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО7, суд исходит из того, что указанными лицами в отношении спорного транспортного средства ограничительные меры не накладывались.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Шахин оглы к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО11, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Н. Панковская

     Дело №2-768/22

50RS0035-01-2021-010455-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

16 мая 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Шахин оглы к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО11, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Шахин оглы к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО11, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Н. Панковская