Решение по делу № 2-885/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                                                                            пос.Одоев

    Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тимохина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и третьему лицу закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о признании недействительными условия договора,

установил:

Тимохин А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в его пользу:

убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

расходы истца по оплате копии нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп.;

расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивирует тем, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы страхования жизни, с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», в результате чего заключен страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком уплачена страхования премия в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Полагает, что действия Ответчика по истребованию указанной выше премии, а также условия Кредитного договора, фактически предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанное условие кредитного договора, по мнению истца, является недействительным, ущемляющим права потребителя, а данная сумма является неосновательно полученной ответчиком.

Истец считает, что права потребителя на свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа уплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком, были нарушены. Условия кредитного договора определяются в одностороннем порядке ответчиком в разработанной им же форме. Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых ответчиком. Потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В разработанном ответчиком кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. На заемщика возложена обязанность по страхованию жизни, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора страхования на срок действия кредитного договора путем заключения договора страхования. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Заемщик не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Согласно условиям (п. 4) кредитного договора Банк заключает с ним Договор о залоге, в рамках которого принимает в залог Автомобиль с установлением Залоговой (оценочной) стоимости <данные изъяты> руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору, вне зависимости от состояния здоровья и жизни заемщика. Договором о залоге банк исключил риск невозврата выданных средств. Включение в Кредитный договор условия оплаты страховой премии по страховому полису, согласно которому Выгодоприобретателем назначен Банк, привело в неосновательному обогащению ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку Банк включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к увеличению начисляемых процентов по кредиту. Банк при наступлении страхового имеет право требования на предмет залога, который покроет возможную задолженность по кредиту, а также, являясь Выгодоприобретателем, согласно страхового полиса, получает страховую выплату в размере суммы текущей ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на <данные изъяты>.

Истец полагает, что банк, покрывая свои потери по договору залога, дополнительно получает неосновательное обогащение за счет выплаты по страховому полису.

По мнению истца указанные обстоятельства приводят к тому, что банк получает возмещение дважды (за счет двойного обеспечения обязательств): по договору залога и по страховому полису. При этом страховой полис выдан за счет истца, так как страховая премия выдана за его счет и включена в кредит.

Заключенный договор не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась, поэтому, как считает истец, включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья заемщика не было основано на законе.

Так же указывает, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. Разработанными ответчиком условиями кредитного договора не была предусмотрена возможность предоставления заемщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку.

Истец считает, что предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита. Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Указанное условие договора ущемляет его права и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию.

Со ссылкой на ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 01.02.1992 «О защите прав потребителей» считает что в указанной части договор является ничтожным.

Он обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, которая банком принята ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были, поэтому просит взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу неустойку из расчета на день вынесения решения, но не более <данные изъяты> руб. 00 коп.

Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Им также были понесены судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов по составлению копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тимохин А.М. в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Николаева А.С. требования также поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обоснования, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что текст кредитного договора не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка..

В поступивших возражениях на исковое заявление так же просят в удовлетворении исковых требований Тимохину А.М. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Тимохин А.М. заключили кредитный договор АК 60/2013/01-52/12906 путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № на сумму 408 032 рубля на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса.

Страховой взнос на личное страхование на весь срок кредитования составил <данные изъяты> руб.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента. Из текста заявления о заключении договора кредитования усматривается, что Тимохин А.М. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются предоставление ООО КБ «АйМаниБанк» ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

При заключении указанного кредитного договора Тимохин А.М. был ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита. Подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Тимохин А.М. подтвердил, что он получил Условия и Тарифы банка, и что они ему разъяснены и полностью понятны (п.18 кредитного договора).

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по трем видам риска, подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Судом так же установлено, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Тимохиным А.М. подписано заявление на перечисление денежных средств за оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату на сумму <данные изъяты> руб.

Со стороны страховщика ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» условия договора были исполнены, истцу выдан страховой полис.

Однако истец, при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.

Заключенный между сторонами договор, и в частности заявление анкета о заключении договора кредитования не содержит условия о заключении заемщиком договора страхования, а лишь имеет указание о дополнительных целях кредита, в том числе, взнос в личное страхование.

В рассматриваемом случае Банком в кредитный договор не включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Более того, Тимохиным А.М. условия, тарифы Банка получены, ему разъяснены и полностью понятны.

В день заключения кредитного договора истцу банком был предоставлен график платежей (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора). Личная подпись Тимохина А.М. подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита (куда, в том числе была включена сумма по оплате расходов, связанных со страхованием) и согласие с ней (п. 3.9 заявления-анкеты).

В материалы дела представлены Тарифы по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы» (кредитование физических лиц на приобретение автотранспортных и плав-средств с их одновременным залогом), из которых усматривается, что Тимохин А.М. имел возможность получения кредита на иных условиях, в том числе без личного страхования, при этом при отсутствии личного страхования добавляются к базовой процентной ставке повышенные проценты.

Доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержат противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительными.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ «АйМаниБанк» навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Тимохина А.М. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы истца и его представителя о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

При таких обстоятельствах требование истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежит.

Исходя из этого, остальные требования Тимохина А.М. о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм закона, поскольку суд отказывает в требованиях истцу, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов истца по оплате копии нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Тимохину А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и третьему лицу закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            А.А.Мелешков