Решение по делу № 2-196/2023 (2-4971/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-196/2023

29RS0023-01-2022-004778-19

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 9 февраля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова ФИО9 к Пузыреву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Терехов ФИО11 обратился в суд с иском к Пузыреву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Пузырев ФИО13., который управлял ТС ..... Ответственность водителя Пузырева ФИО14 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 67000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 63720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.

Истец Терехов ФИО16 ответчик Пузырев ФИО17 извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО18 на уточненных требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Пузырев ФИО19 который управлял ТС ...... Ответственность водителя Пузырева ФИО20 по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец в материалы дела представил заключение эксперта ИП Мошникова ФИО21., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 67000 руб. Расходы по оценке – 6000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 63720 руб.

Так как выводы экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» стороны не оспаривают, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 63720 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 26000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терехова ФИО22 к Пузыреву ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пузырева ФИО24 (паспорт .....) в пользу Терехова ФИО25 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 63720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 89831 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб.

Взыскать с Пузырева ФИО26 (паспорт 1104 354330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 2901205134) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин