Решение по делу № 33-3162/2023 от 18.07.2023

Судья Линчевская М.Г.	№ 33-3162-2023 УИД 51RS0001-01-2022-003524-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску Петриченко Яны Игоревны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Олексунь Владимиру Вильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петриченко Я.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Олексунь В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 г. по вине водителя Олексунь В.В., управлявшего транспортным средством «***», принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с её обращением 28 апреля 2021 г. к страховщику АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков осуществлен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 249 027 рублей.

Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью, 7 июня 2021 г. Петриченко Я.И. обратилась в страховую компанию виновника - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения 10 декабря 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2022 г. в удовлетворении ее требования о взыскании страхового возмещения в части повреждения транспортного средства отказано в связи с достаточностью произведенной страховой выплаты, однако взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в сумме 15 417 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению оценщика Пановой Е.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 501 400 рублей, без учета износа - 736 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 349 000 рублей, годных остатков - 54 700 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в сумме 29 173 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; с Олексунь В.В. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, возложить на страховщика расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Петриченко Я.И. удовлетворены частично: с Олексунь В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29 173 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 14 586 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

С Олексунь В.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1375 рублей, а также в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» - расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части требований к страховщику, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение.

Не соглашается с оценкой суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», ссылаясь на рецензию специалиста ООО «КАР-ЭКС».

Полагает, что экспертом в рамках производства судебной экспертизы допущены ошибки при выборке предложений по продаже аналогов на май-июнь 2021 г., а не на дату дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2021 г.

Считает, что в заключении при определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт игнорирует требования части 3 Методических рекомендаций для судебных экспертов и не проводит корректировок на наличие дефектов эксплуатации и повреждений доаварийного характера, выявленных на исследуемом транспортном средстве и предполагающих уменьшение его стоимости на стоимость их устранения.

Кроме того, эксперт в нарушение требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также пункта 10.5 части 2 Методических рекомендаций и ошибочно проводит определение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства не в соответствии с требованиями Единой Методики, что привело к занижению их стоимости.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед истцом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Не соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петриченко Я.И. – Синельников А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петриченко Я.И., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Олексунь В.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований к ответчику Олексунь В.В. апелляционная жалоба сторонами не подавалась, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В силу подпункта «а» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петриченко Я.И. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, 2007 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 г. по вине водителя Олексунь В.В., управлявшего транспортным средством «***», принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого зеркала заднего вида, правого переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, лобового стекла, правого порога.

Из административного материала следует, что Олексунь В.В. потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Петриченко Я.И.

26 апреля 2021 г.     в ОГИБДД ОМВД России поступило сообщение из ОМСЧ «Севрыба», согласно которому Петриченко Я.И. оказана медицинская помощь амбулаторно.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 г. административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаруженные у истца телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика Олексунь В.В. в причинении вреда, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии * № * в акционерном обществе АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии * № *.

28 апреля 2021 г. истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, которым произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, сделан вывод о полной гибели автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 249 027 рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Расчет страховой выплаты произведен на основании заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» № * от 17 мая 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 724 000 рубля, с учетом износа - 493 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 320 158 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 71 131 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 4 марта 2022 г. № * в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у истца права требовать выплату в порядке прямого возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда здоровью.

19 мая 2021 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, также о возмещении расходов на оплату почтовых услуг.

Письмом от 7 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

10 июня 2021 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе компенсации утраченного заработка, а также компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, возмещении почтовых расходов.

14 декабря 2021 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО и причинением вреда здоровью.

17 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в части компенсации утраченного заработка в сумме 28 955 рублей 31 копейки, в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству отказано.

Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», составлен акт № * имеющихся повреждений, обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства – очаговая коррозия в арочной и передней части.

Петриченко Я.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. № * требования Петриченко Я.И. удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в сумме 15 417 рублей 22 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований в части причинения ущерба транспортному средству, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, произведя страховую выплату в размере 249 027 рублей и в обоснование сослался на выводы экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от 9 марта 2022 г. № *, полученной в рамках рассмотрения обращения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей 738 100 рублей, с учетом износа – 502 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 299 100 рублей, стоимость годных остатков – 62 251 рубль 98 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного с целью установления фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Пановой Е.А., согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 501 400 рублей, без учета износа - 736 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 349 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 54 700 рублей.

Посчитав, что в ходе рассмотрения дела возникли неустранимые противоречия между несколькими экспертными заключениями относительно рыночной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, судом по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № * от 13 сентября 2022 г., стоимость автомобиля марки «***», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, до момента событий от 24 апреля 2021 г. составила 324 100 рублей, стоимость годных остатков - 45 900 рублей.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 941, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2100-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 278 200 рублей - в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 173 рублей.

За нарушение прав потерпевшего и неисполнение в добровольном порядке его требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 14 586 рублей 50 копеек, не усмотрев при этом оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № * от 13 сентября 2022 г., суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем САО «РЕСО-Гарантия» суду первой инстанции представлено заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого с технической точки зрения выводы судебного эксперта, указанные в заключении № * являются некорректными и необоснованными. Кроме того, подписка эксперта об уголовной ответственности датирована 13 сентября 2022 г., в то время как начало производства экспертизы обозначено 18 августа 2022 г.

В этой связи заявляя перед судом ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель страховой компании ссылался на то, что в нарушение требований экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» к расчету рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов эксперта.

Так, определяя рыночную стоимость повреждённого транспортного средства, эксперт делает выборку предложений по продаже аналогов на май-июнь 2021 г., то есть после заявленного страхового события 24 апреля 2021 г., при этом он не применяет корректировку с учетом наличия дефектов эксплуатации автомобиля и повреждений доаварийного характера, выявленных в ходе осмотра ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № * в виде очаговой коррозии в арочной и передней части. Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства эксперт рассчитывает в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, но не учитывает стоимость некоторых элементов, таких как лонжерон, брызговик, щиток передка, крыло заднее, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины левой, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крыши, рулевая колонка в сборе с валом, насос ГУР, рулевой механизм, элементы тормозной системы, в отношении которых повреждений не установлено, что указывает на необоснованное занижение стоимости годных остатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поврежденное транспортное средство для осмотра ему не предоставлялось, при этом материалы дела не содержат сведений о проведенных ремонтах, замене составных частей или инструментальном обследовании, а также о наличии повреждений до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем соответствующий коэффициент, влияющий на рыночную стоимость транспортного средства, им не применялся.

Вопреки выводам суда, указанные сомнения не были устранены посредством допроса эксперта Ш А.В. в судебном заседании 3 ноября 2022 г., который указал, что первоначальный акт осмотра страховой компанией не содержал повреждений, установленных до дорожно-транспортного происшествия, повреждения эксплуатационного характера были выявлены только в ходе осмотра ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № *, в связи с чем им не учитывалось при оценке рыночной стоимости наличие на автомобиле эксплуатационных дефектов.

В подтверждение либо в опровержение факта отсутствия на транспортном средстве истца повреждений доаварийного характера судом не исследовались имеющиеся в деле фотоматериалы, а также акты осмотра автомобиля, представленные другими экспертами П Е.А., К О.А., которые указали на наличие на автомобиле разрушения заднего правого фонаря и вмятины в задней части.

Доводы представителя страховой компании относительно перечня неповрежденных деталей, с учетом которого рассчитывается суммарное процентное соотношение стоимости неповреждённых составных частей, судом во внимание не приняты.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что по заключению индивидуального предпринимателя Пановой Е.А., представленному истцом, стоимость годных остатков составила 54 700 рублей; по заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» - 71 131 рубль; по заключению ООО «Окружная экспертиза» - 62 251 рубль 98 копеек, а по результатам судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» – 45 900 рублей, то есть со значительным снижением. Обоснование такой разницы экспертное заключение не содержит.

Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский центр экспертизы», приобщенному к делу в качестве доказательства судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами Л Д.А. и А Р.Ю., по материалам дела – данным фототаблиц, актам осмотра автомобиля индивидуальными предпринимателями Пановой Е.А., К О.А., ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» - установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия на составных частях исследуемого автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, имеются коррозионные повреждения крыла заднего правого и вмятина на переднем левом крыле, однако это не повлекло за собой применение в расчетах стоимости транспортного средства коэффициента дополнительного изменения. Однако имеющиеся повреждения учтены экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы» при исчислении процентного показателя корректировки в зависимости от условий эксплуатации автомобиля, что повлияло на итоговый показатель стоимости транспортного средства.

Кроме того, эксперты посчитали, что у исследуемого автомобиля при пробеге 127 778 км имеется недопробег, в связи с чем процентный показатель корректировки средней цены автомобиля по пробегу принят равным 0,0% в соответствии с приложением 3.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

По итогам приведенной оценки всех предложений к продаже аналогичных исследуемому транспортных средств, а также процентных показателей рыночная стоимость транспортного средства истца «***» составила на дату дорожно-транспортного происшествия 322 100 рублей.

Принимая выводы экспертов в части рыночной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, и отклоняя заключение индивидуального предпринимателя Пановой Е.А. в части вывода о стоимости транспортного средства в размере 349 000 рублей как необоснованное, судебная коллегия учитывает, что стоимость транспортного средства увеличена в представленном истцом отчете за счет недопробега в значении 9,1% и отсутствия на автомобиле повреждений доаварийного характера.

Отвечая на вопрос о стоимости годных остатков автомобиля «***», эксперты ООО «Мурманский центр экспертизы» исходили из формулы расчета, приведенной в утвержденных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 10.8).

Между тем порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5 - 5.9 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика 2014 г.).

В силу пункта 5.5 названной методики комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Судебная коллегия, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения по данному вопросу, установила, что при ответе на вопрос относительно стоимости годных остатков транспортного средства истца, эксперты правильно исходили из достоверных сведений относительно стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, рассчитали коэффициенты затрат на дефектовку, разборку, хранение, продажу, срок эксплуатации на момент повреждения, объем механических повреждений и процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, что согласуется с формулой, приведённой в пункте 5.5 Единой методики.

Эксперты указали, что Единая методика 2014 г. (в отличие от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) не регламентирует определение суммарного процентного соотношения (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, в связи с чем были для данного расчета были использованы существовавшие на дату дорожно-транспортного происшествия табличные приложения расчета к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. (далее Методические рекомендации).

Указанная методика была применена и другими экспертами, представившими заключения, приобщенные в качестве доказательств к материалам дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная экспертами стоимость годных остатков автомобиля истца не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проанализировав исследовательскую часть заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» и представленные экспертные заключения индивидуального предпринимателя Пановой Е.А., ООО «Экспресс-эксперт-М»; ООО «Окружная экспертиза», ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», рецензию на нее, подготовленную ООО «КАР-ЭКС», акт осмотра ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», судебная коллегия полагает необходимым указать, что следующие элементы - лонжерон, брызговик, щиток передка, крыло заднее, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины левой, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крыши, рулевая колонка в сборе с валом, насос ГУР, рулевой механизм, элементы тормозной системы не указаны как подлежащие замене или ремонту. Вместе с тем указанные элементы исключены индивидуальным предпринимателем Пановой Е.А., ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» и ООО «Мурманский центр экспертизы» при расчете процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля со ссылкой на пункт 10.3 Методических рекомендаций, содержащий условия, при которых составные части не смогут быть реализованы ввиду их негодности к дальнейшей эксплуатации.

Как следует из представленных в материалы дела актов, поврежденный автомобиль «***» непосредственно осматривался индивидуальным предпринимателем Пановой Е.А. 10 января 2022 г., индивидуальным предпринимателем Колесниковым О.А. 12 мая 2021 г. для ООО «Экспресс-эксперт-М» и 4 июня 2021 г. ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» для страховщика, которыми был установлен одинаковый объем повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также приведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта 736 178 рублей (Панова Е.А.), 724 000 рубля (ООО «Экспресс-эксперт-М»), имеющая незначительную разницу в расчетах.

Кроме того, по итогам осмотра индивидуальным предпринимателем Пановой Е.А. установлены составные части автомобиля, которые не могли быть отнесены к годным остаткам, в связи с чем согласно произведенным расчетам суммарное процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства определено ею в размере 54,3, а расчетами экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» - 53,60. В этой связи расчет эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», определившего данный показатель как 49 в отсутствие непосредственного осмотра автомобиля, носит вероятностный и немотивированный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» и полагает, что выводы экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» в части определения как рыночной стоимости автомобиля, так и стоимости годных остатков являются достоверными, аргументированными, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

При этом заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований; выводы научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, а также исследовали административный материал и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, допроса экспертов в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает названное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в сумме 271 052 рубля (322 100 – 51 048).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу 8 ноября 2022 г.), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 249 027 рублей.

Поскольку величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков определена в размере 271 052 рубля, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 22 025 рублей (8%).

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком в добровольном порядке и определенной на основании экспертизы страховой выплатой составила менее 10%, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Петриченко Я.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Кроме того, решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» были взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

С учетом того, что согласно заявлению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» проведённая экспертиза, назначенная на основании определения от 23 июня 2022 г., которым расходы на ее оплату были возложены на истца Петриченко Я.И., ею не оплачена, с Петриченко Я.И. в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петриченко Я.И. к страховой компании.

При таком положении на САО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1375 рублей также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Петриченко Яны Игоревны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных издержек на производство экспертизы и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петриченко Яны Игоревны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с Петриченко Яны Игоревны, 11 декабря 1987 года рождения, (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН *) расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: