Решение по делу № 33-7/2022 (33-44/2021; 33-3930/2020;) от 13.10.2020

Дело № 33-3930/2020             Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-434/2020)                 Судья Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                 Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 июня 2022 г. дело по апелляционной жалобе Ш.А.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 августа 2020 г., которым исковые требования Ш.А.П. об утверждении межевого плана, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Ш.А.П.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об удовлевторении исковых требования, возражения представителя А.Е.Г. – Д.С.И. по существу исковых требований, судебная коллегия

установила:

Ш.А.П. является собственником земельного участка № **** в СНТ «****», площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, границы участка установлены в 2015 г.

Ш.А.П. обратилась с иском к С.В.И., А.В.Г. об утверждении межевого плана от 7 ноября 2019 г. на принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок, утверждении права собственности на земельный участок площадью 187 кв.м в составе земельного участка площадью 1122 кв.м.

В обоснование иска указано на неправильность установления границ ее земельного участка в 2015 г., в связи с чем обрабатываемая ею часть ее земельного участка и огражденная забором в 187 кв.м. не включена в границы ее земельного участка с кадастровым номером ****. Также указала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным земельным участком площадью 187 кв.м, в связи с чем просила признать на него право собственности в порядке приобретательной давности в составе земельного участка площадью 1122 кв.м. Первоначально С.В.И. неверно подписаны документы на земельные участки. Полагала, что А.В.Г. незаконно зарегистрировал право собственности и установил границы на спорный земельный участок.

Ш.А.П. и ее представитель Ш.Н.М. в судебном заседании иск поддержали.

С.В.И. в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие нарушения прав истца с его стороны.

А.В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель
Д.С.И. в судебном заседании иск не признал. Указал на отсутствие нарушения прав истца со стороны А.В.Г. и на отсутствие факта непрерывности владения истцом спорным земельным участком.

Представители третьих лиц администрации Петушинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.П. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что А.В.Г. незаконно увеличил площадь своего земельного участка, провел межевание без учета фактических границ (забора) во время рассмотрения настоящего дела в суде. Полагает, что ею представлены надлежащие доказательства давностного владения спорным земельным участком и захвата земли со стороны А.В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.В.Г. – Д.С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы Ш.А.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 января 2019 г. **** (л.д. 244-245 т. 2).

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу А.В.Г. в лице его представителя Д.С.И. указывает, что 7 августа 2020 г. Ш.А.П. обратилась в Петушинский районный суд с иском к А.Е.В., Р.М.А. об исключении земельного участка площадью 287 кв.м., переносе координат межевания, приобщении неучтенной площади к площади земельного участка с кадастровым номером **** ( ****), тем самым реализовала свое право на судебную защиту к надлежащим ответчикам, от привлечения которых к участию в деле отказалась при разрешении настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ш.А.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что суд не привлек надлежащего ответчика по делу – А.Е.В., который в настоящее время провел межевание своего земельного участка, включив спорный земельный участок, площадью 187 кв.м. Судом не учтено, что она пользуется данным земельным участком с 1974 г., обрабатывает его. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика СНТ «****», в то время как спорный участок расположен в этом СНТ (л.д. 145 т. 2, л.д. 7-8, 50, 96 т. 3).

Разрешая возникший спор и отказывая Ш.А.П. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с участием ответчиков С.В.И. и А.В.Г., суд исходил из установленного обстоятельства, что оснований для утверждения представленного истцом межевого плана не имеется, поскольку спорный земельный участок площадью 187 кв.м. является вторым контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ****(границы установлены межевым планом от 10 марта 2020 ), собственником которого является А.Е.В. на основании договора дарения, заключенного с А.В.Г. Установление границ земельного участка истца повлечет наложение на земельный участок ****, сведения о границах которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 марта 2020 г., что является недопустимым.

Оценивая доводы Ш.А.П. применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока давностного владения истца началось с 18 января 2018 г., обстоятельство того, что истец приобрела право наследования земельного участка после смерти Г.М.Е. суд исключил из срока непрерывного владения вследствие продажи Ш.А.П. земельного участка Г.Л.А. по договору от 14 ноября 2017 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам: С.В.И. – не является собственником земельного участка, на который претендует Ш.А.П.; А.В.Г. на момент рассмотрения дела перестал быть собственником земельного участка, поскольку произвел его отчуждение в пользу А.Е.В., право собственности которого зарегистрировано 20 июня 2020 г.

От привлечения А.Е.В. в качестве надлежащего ответчика Ш.А.П. в судебном заседании 5 августа 2020 г. отказалась.

Доводы апелляционной жалобы Ш.А.П. о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика по спору СНТ « ****» заслуживают внимания.

Установлено, что земельные участки **** ( истца) и **** ( А.Е.В.), с кадастровыми номерами соответственно **** и ****, расположены в СНТ ****.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Ш.А.П. в феврале 2020 г. заявлены в суд исковые требования об увеличении площади земельного участка на 187 кв.м., расположенного в СНТ «****» по основанию давностного владения им. К исковому заявлению представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером К.М.В. 7 ноября 2019 г. ( л.д. 38-48), из которого по данным приобщенной к нему схемы расположения земельных участков и акта согласования в 2015 г. местоположения границ земельного участка Ш.А.В., площадью 1153 кв.м., с кадастровым номером ****, следует, что он не является смежным с земельным участком с кадастровым номером ****.

Из материалов дела и фактических обстоятельств возникшего спора также следует, что в период после обращения Ш.А.П. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями А.В.Г. осуществил мероприятия по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровыми номерами ****, межевой план подготовлен 10 марта 2020 г. кадастровым инженером Р.М.А. (т. 1 л.д. 187-202). Данным межевым планом границы второго контура земельного участка ****, площадью 287 кв.м, в точках 9 и 10 являются смежными с земельным участком ****, площадью 935 кв.м, принадлежащим Ш.А.П. (л.д. 192 т. 1).

СНТ «****» 28 февраля 2020 г. кадастровому инженеру Р.М.А. предоставило возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, контур2. Указало, что границы 4-Н5-Н4-Н3 не соответствуют генеральному плану СНТ «****» от 1993 г.

Таким образом, истцом Ш.А.П. заявлены суду требования относительно части земельного участка, правообладателем которого являлось СНТ «****».

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ, при этом возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек СНТ «****» в качестве надлежащего ответчика по возникшему спору, тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле СНТ «****» в качестве ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, площадью 187 кв.м, является вторым контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ****, собственником которого ранее являлся А.В.Г., который на основании договора дарения произвел его отчуждение в пользу А.Е.В. Границы участка установлены в соответствии с межевым планом от 10 марта 2020 г.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения дела, 28 мая 2020 г. А.В.Г. произвел отчуждение земельного участка А.Е.В., т.е. произошло изменение в материально-правовых отношениях сторон, в связи с переходом субъективных прав и обязанностей собственника земельного участка **** (2), по поводу которого производится судебное разбирательство, не произвел замену выбывшего из спора собственника земельного участка А.В.Г. на нового собственника А.Е.В. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену стороны правопреемником, то суд апелляционной инстанции произвел замену выбывшего ответчика А.В.Г. на его правопреемника А.Е.В.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения из пояснений сторон и представленных судом первой инстанции сведений стало известно, что 25 августа 2020 г. к производству Петушинского районного суда принято исковое заявление Ш.А.П. к А.Е.В. и Р.М.А. об исключении сведений о площади земельного участка, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок (л.д. 44 т. 3).

Из содержания указанного иска следует, что Ш.А.П. просит исключить координаты земельного участка А.Е.В., площадью 287 кв.м, установить границу принадлежащего ей земельного участка в границах установленного забора по фактическому использованию общей площади 1122 кв. м, с учетом части площади 187 кв.м, которая не была учтена при межевании ее земельного участка в 2015 г.

В апелляционной жалобе Ш.А.П. указывает на несогласие с проведенным в марте 2020 г. А.В.Г. межеванием, которое проведено без учета фактических границ ее земельного участка, огороженного забором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены А.Е.В., СНТ «****», а также приостановлено производство по делу до окончания рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области гражданского дела по иску Ш.А.П. к А.Е.В., Р.М.А. об исключении сведений о площади земельного участка, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, поскольку в рамках данного спора Ш.А.П. оспаривается межевание второго контура земельного **** (2), сформированного за счет земель СНТ «****», а значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление правообладателя части земельного участка, за счет которого Ш.А.П. претендует увеличить принадлежащий ей земельный участок в порядке приобретательной давности.

Представитель СНТ « ****» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо возражений относительно существа исковых требований Ш.А.П. не представил.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела Ш.А.П. неоднократно дополняла апелляционную жалобу и уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых, просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1155 кв.м. расположенного по адресу : **** в соответствии с межевым планом от 20 мая 2022 г.. изготовленного кадастровым инженером К.И.Г.

В уточненном исковом заявлении С.В.И. в качестве ответчика истцом не указан и не является таковым, поскольку, как следует из материалов дела, он не является собственником части земельного участка, на который претендует истец, а также не является смежным землепользователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Исходя из вышеприведенных требований закона разъяснений по его применению, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Ш.А.П. является собственником земельного участка **** в СНТ «****», общей площадью 935 кв.м., с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Границы земельного участка Ш.А.П. установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.М.В. 20 января 2015 года по фактическим границам, находившимся в пользовании более 15 лет, с учетом положений, содержащихся в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент совершения действий по межеванию. Площадь земельного участка после данных кадастровых работ составила 935 кв.м, что также установлено решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2019 года по делу ****, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2019 г.

По сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано 18 января 2018 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 3 марта 2000 на основании свидетельства о праве собственности на землю № **** от 30 декабря 1993 г., выданного на имя Г.М.Е. Основанием предоставления земельного участка Г.М.Е. является постановление главы администрации Петушинского района от 30 декабря 1993 **** (свидетельство о праве собственности на землю **** от 30марта1994). Площадь земельного участка по документам составила 0,085 га (850 кв.м).

Согласно кадастровому паспорту от 01 декабря 2008 г. на указанном земельном участке имеется нежилое здание общей площадью 36,5 кв.м, 1974 года ввода в эксплуатацию

Из объяснений Ш.А.П. в ходе рассмотрения дела следует, что земельный участок её семье (сначала участком пользовалась мать истца Г.М.Е.) выделялся площадью 850 кв.м, затем была произведена прирезка земли в садоводческом товариществе. Ей разрешено на основании полученного лесорубочного билета произвести вырубку леса и сформировать земельный участок площадью 1122 кв.м. В 1993 году председателем СНТ «****» был А.В.Г., который промерил земельный участок, установил его границы, по которым она установила забор. С 1993 года земельный участок находится в фактическом пользовании, существует в установленных границах, всегда был огорожен, изначально жердями, затем штакетником, а с 2014 года установлен сплошной металлический забор. По утверждению истца, земельный участок используется последней с 1993 года в границах, существующих по настоящее время, в 2014 году истцом на указанном земельном участке возведена беседка на капитальном фундаменте.

Из объяснений истца Ш.А.П. и доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также следует, что в марте 2020 кадастровый инженер Р.М.А. подготовил А.В.Г. межевой план земельного участка площадью 1087 кв.м, обозначил земельный участок 3 контурами, незаконно, по ее мнению, включив в площадь земельного участка А.В.Г. 187 кв.м находящиеся в ее фактическом пользовании 1993 года, обработанные, с размещенным строением и огороженные забором. Полагает, что ответчикам А.В.Г. и кадастровому инженеру Р.М.А. было достоверно известно о её притязаниях на данных участок, постановка на кадастровый учет земельного участка в указанных границах лишает истца права на получение указанного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ш.А.П. в суд с самостоятельными требованиями.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 г. постановлено:

признать недействительными произведенные кадастровым инженером Р.М.А. результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1087 кв.м, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности А.Е.В.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: **** принадлежащий на праве собственности А.Е.В.;

в удовлетворении исковых требований об установлении наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего на праве собственности Ш.А.П., отказать. ( т. 3 л.д. 189-205, т. 4 л.д.1-7)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 г. ( ****) установлено, что в 1992 г. научно-экспериментальная база подопытных животных произвела передачу 0,5 га земли садовому обществу « ****».

Согласно письму главы администрации Петушинского района К.А.В., в 1993 году была осуществлена дополнительная передача земельного участка площадью 2,3 га к садоводческому товариществу «****», указанная площадь была распределена между членами общества.

В соответствии с лесорубочным билетом № **** от 3 декабря 1992 г., выданным государственным комитетом СССР по лесному хозяйству, на основании поданных заявлений Г.М.Е. (матери истца Ш.А.П.) и Т.Е.П. было разрешено произвести вырубку растущих деревьев. В указанном лесорубочном билете указано основание вырубки - «расширение площади под дачи».

Согласно ордеру № **** от 22 декабря 1993) Ш.А.П. был произведен мелкий отпуск леса на корню в количестве 43 деревьев (из которых 39 сосна, 4 береза).

Истец Ш.А.П. утверждала, что после вырубки леса и выкорчевки пней на дополнительно выделенном земельном участке, председатель СНТ «****» А.В.Г., замерив площадь сформированного ей земельного участка, подтвердил законность использования семьей истца земельного участка в существующий на сегодняшний день границах, который сразу же был огорожен забором.

Из заявления от 20 октября 1993 г. следует, что Ш.А.П. обратилась к председателю садового общества А.В.Г. с предложением оформить дополнительно сформированный земельный участок (после вырубки деревьев) под номером 71 «а» и включить Ш.А.П. в список членов общества.

Указанные объяснения истца признаны согласующимися со сведениями, изложенными в заявлении А.В.Г. от 6 мая 1994г. главе администрации Петушинского района, в котором председатель правления А.В.Г. указал список членов садоводческого общества, осуществивших самозахват земли в садоводческом обществе «****».

В указанном заявлении участок **** (землепользователи Г.М.Е. или Ш.А.П.) не поименованы.

Таким образом, суд признал установленным, что Ш.А.П. уже в 1993 году пыталась узаконить дополнительно выделенный, освобожденный от леса и обработанный земельный участок.

Заключением кадастрового инженера К.М.В. установлено, что межевым планом без номера от 20 января 2015 г. было уточнено местоположение и площадь земельного участка Ш.А.П. Площадь 935 кв.м не превышала исходную площадь участка (850 кв.м) более чем на 10%. Однако при натурном измерении - фактическая площадь земельного участка составляла 1153 кв.м. Ш.А.П. были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт использования дополнительного, примыкающего к основному земельному участку - участка. Вновь присоединенная территория очищена от лесной растительности, границы закреплены долговременными знаками - забором. По границе смежной с кадастровыми номером **** по точкам 3-н4-сетка имеется рабица, по точкам н4-н5, н5-13,13-1, 1-2-металлический забор. На вышеуказанном дополнительном участке расположено не капитальное строение - беседка. Кадастровым инженером К.М.В. сделан вывод о том, что земельный участок площадью 1153 кв.м обрабатывается и используется в таких границах более 25 лет. Границы земельного участка закреплены долговременными знаками (железный забор, сетка рабица). Претензий и разногласий по границам с собственниками смежных земельных участков не имеется. Прохождение границ также подтверждается ортофотопланом на местности - акт о предоставлении сведений государственного фонда данных **** от 26.09.2014. На схеме расположения видны пределы земельного участка, а также проходящая по южной границе участка грунтовая дорога.

Оценив представленные доказательств в их совокупности Петушинский районный суд в решении от 30 августа 2021 г. пришел к выводу о том, что фактическое использование Ш.А.П. спорного земельного участка площадью 1153 кв.м., с учетом превышающей на 187 кв.м площади земельного участка, огороженной забором, является правомерным. При рассмотрении указанного спора судом также установлено, что превышающая площадь 187 кв.м находится в границах СНТ «****», Ш.А.П. не осуществила действий по самовольному захвату спорного земельного участка, пользовалась данным участком по согласованию с СНТ «****» правомерно с 1993 года.

Установив, что А.В.Г. осуществил межевание не свободного земельного участка, а части земельного участка, огороженного забором и находящегося в фактическом пользовании Ш.А.П. в течение длительного времени, при этом межевание осуществлено в период после обращения Ш.А.П. в суд с настоящим иском, в котором она просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 187 кв.м., в составе принадлежащего ей земельного участка, решением суда от 30 августа 2021 г., исходя из наличие признака ответчиком злоупотребления правом, признаны недействительным межевание земельного участка А.Е.В. и исключены сведения о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, установленное судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельство принадлежности части земельного участка А.Е.В., как исключающее возможность признания за Ш.А.П. права собственности на этот же участок в порядке приобретательной давности отпало и не существует.

Приведенные в указанном решении суда по делу **** г. письменные доказательства также представлены Ш.А.П. в материалы настоящего дела в подтверждение ее доводов давностного, добросовестного и открытого владения спорным земельным участком.

Оценивая обстоятельства непрерывности давностного владения Ш.А.П. земельным участком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из ответа администрации Петушинского района Владимирской области от 5 сентября 2018 г. ( т. 3 л.д. 207-208) следует, что садоводческое товарищество « ****» существует с начала 1970-х годов, предположительно с 1973 г. Г.М.Е. – мать Ш.А.П. являлась его членом с момента его создания, в 1993 г. земельные участки были предоставлены в собственость его членам, в т.ч. и Г.М.Е., которая на основании лесорубочного билета **** от 3 декабря 1992 г. произвела вырубку лесных насаждений на земельном участке, смежном с земельным участком, находящимся в ее пользовании.

Из справки СНТ « ****» от 26 ноября 2018 г. ( л.д. 90 т.1) следует, что Ш.А.П. с 1974 г. является членом садоводческого товарищества и ей на праве собственности принадлежит земельный участок ****, площадью 935 кв.м. и садовый дом, построенный в 1974 году.

Из ряда справок выданных председателем СНТ « ****» датированных 2018-2019 годом следует, что запрашиваемые Ш.А.П. документы при передаче полномочий предыдущим председателем в 2016 г., в том числе относительно формирования земельных участков в 1993 г., а также протокол собрания членов общества от 22 мая 1994 г., определяющий распределение дополнительной предоставленной товариществу земельного участка, площадью 2, 8 га, ему не передавались.

Право собственности на земельный участок**** в садоводческом товариществе «****» от Г.М.Е. к Ш.А.П. перешло в порядке наследования в 2009 г. ( л.д.51т.1).

По договору купли-продажи от 14 ноября 2017 г. Ш.А.П. произвела отчуждение земельного участка **** в СНТ «****» в пользу Г.Л.А., которая 10 января 2018 г. произвела его отчуждение Ш.А.П. по договору дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А.П. пояснила, что фактически земельный участок из ее владения не выбывал, Г.Л.А. – человек, которому она хотела продать участок, однако в итоге она отказалась его покупать в связи с судебными разбирательствами.

Из представленной истцом в материалы дела копии расписки Г.Л.А. следует, что она « приобрела дачу : ****.Оплата за дачу не производилась, так как есть тяжба с соседями, а также неоформленная земля на участке. Право на дальнейшие действия с дачей оставляю за Ш.А.П. бывшей хозяйкой дачи ( л.д. 222 т.2).

Учитывая представленные доказательства, которые согласуются между собою, а также незначительный временной промежуток (менее двух месяцев) между указанным сделками, а также их последовательность, безвозмездность договора дарения, которым произведено оформление возврата в собственность Ш.А.П. земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сделки имели формальное их составление, фактическое исполнение договора купли-продажи не произошло, земельный участок из владения Ш.А.П. не выбывал.

Поскольку давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалась в течение всего срока приобретательной давности, то имевшая место в период с ноября 2017г. по январь 2018 г. кратковременная утрата титульного права собственности, при установленном обстоятельстве фактического владения в указанный период истцом земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный период не прерывает давностного владения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Ш.А.П. с момента вступления в права наследства, т.е. с 2009 г., добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком с учетом спорной части земельного участка, очищенной от лесной растительности на правомерном основании и фактически присоединенной в 1993 г., однако надлежащим образом не оформленного правопредшественником Г.М.Е.

При этом в силу п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Доводы возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Д.С.И. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2019 г. ( т.2 л.д. 235-237) установлено при проведении межевания земельного участка Ш.А.П. в 2015 г. в связи с уточнением границ соблюдение требований п. 32 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» о допустимой возможности превышения земельного участка только на 10% не могут быть признаны влияющими на исход принимаемого решения в рамках заявленных суду требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Процедура уточнения границ земельного участка, предусмотренная указанным законом, не является объективным препятствием для признания права собственности в порядке давностного владения, который является самостоятельным основанием приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права. Кроме того, из содержания заключения кадастрового инженера от 7 ноября 2019 г. достоверно следует, что, межевым планом от 20 января 2015 г. уточнено местоположение и площадь земельного участка Ш.А.П. 935 кв.м., которая не превышала исходную площадь участка 850 кв.м., т.е. более чем на 10%. Однако при натурном измерении фактическая площадь земельного участка составила 1153 кв.м., при этом границы земельного участка закреплены долговременными знаками(железный забор, сетка рабица), на дополнительном участке расположено не капитальное строение- беседка).Претензий и разногласий по границам с собственниками смежных земельных участков не имеется, границы всех смежных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Разница в 218 кв.м. не превышает предельно минимальный размер земельного участка (600 кв.м.) для ведения садоводства, установленный ст. 37 Правил землепользования и застройки МО Нагорное сельское поселение, утвержденные решением Совета народных депутатов МО Нагорное с/п № 4//1 от 31 января 2014 г. ( в ред. Решения Совета народных депутатов Петушинского района от 18 декабря 2017 г. № 14/13. (л.д.38-49 т.1)

Таким образом, в 2015 г. рамках уточнения процедуры местоположения границ земельного участка, по основаниям, предусмотренным указанным выше законом, Ш.А.П. уточнила площадь участка в пределах 10%.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела 26 мая 2022 г. Ш.А.П. осуществила постановку на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок **** общей площадью 1155+/-21, на основании межевого плана от 20 мая 2022 г. № б/н, подготовленного кадастровым К.И.Г.

Данный межевой план представлен суду, из содержащего в нем заключения кадастрового инженера следует, что он изготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, так как при установлении границ и определении их местоположения на местности по результатам ранее проведенного межевания в ЕГРН внесены некорректные сведения. Указанная ситуация вызвана частичным наложением границ земельного участка **** и земельного участка **** сведения о котором были незаконно внесены в ЕГРН. На основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 дело ****, дата вступления 6 апреля 2022 г., в ЕГРН исключены сведения о земельном участке ****, о чем свидетельствует уведомление Росреестра **** от **** Данное обстоятельство позволяет внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка ****, которые соответствуют фактическому землепользованию. Земельный участок находится в исторически сложившихся границах более 15 лет, все границы смежных земельных участков ранее установлены и внесены в ЕГРН, местоположение границы согласовано со всеми заинтересованными правообладателями смежных земельных участков в установленном законом порядке. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка составила 1155 кв.м., что на 220 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН в отношении земельных участков с видом разрешенного использования – для ведения садоводств, принятой 400 кв.м. для зоны СХ-3, согласно Правил землепользования и засройки МО « ****», что в соответствии со ст. 26 п. 32 ФЗ-218 не является причиной для приостановления кадастрового учета. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером **** и частично сооружение с кадастровым номером ****.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований Ш.А.П. и признании за нею в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок ****, расположенный : ****, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, площадью 1155 кв.м. в границах по данным межевого плана от 20 мая 2022 г., составленного кадастровым инженером К.И.Г.

Вопреки возражениям представителя ответчика Д.С.И. об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку Ш.А.П. до его разрешения сформировала и зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, площадью 1155 кв.м., указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске либо прекращения производства по делу, не лишает Ш.А.П. на защиту права собственности путем признания по заявленному в иске основанию- приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.А.П. удовлетворить.

Признать за Ш.А.П. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок ****, расположенный : ****, категория земель : Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, площадью 1155 кв.м., в границах по данным межевого плана от 20 мая 2022 г., составленного кадастровым инженером К.И.Г.

Председательствующий:         Д.В. Яковлева

Судьи:                      Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова