Решение по делу № 33-1754/2018 (33-23833/2017;) от 22.12.2017

Судья Решетниченко И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Наслузовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Жукова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Наслузовой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Наслузова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения – ... Управление данным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ООО «УК «Пионер»). 02.09.2016 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире №, находящейся этажом выше в указанном жилом доме. Согласно смете, составленной ООО «Бизнес Строй Групп», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 136197 руб. С учетом изложенного Наслузова В.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 136197 руб., в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по сливу воды с потолка и по подготовке претензии, 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 исковые требования Наслузовой В.И. удовлетворены частично, с ООО «УК «Пионер» в пользу Наслузовой В.И. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 91515 руб., убытки в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ООО «УК «Пионер» взыскана государственная пошлина в размере 3335 руб. 45 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение. Указал, что 25.01.2017 истцу направлялось соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 57 083 руб. 13 коп. Однако истец отказался от подписания данного соглашения и уклонился от предоставления банковских реквизитов для перечисления указанной суммы. Полагает, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке, потребитель сам уклонился от выплаты ответчиком в добровольном порядке указанных денежных средств.

Третье лицо Дюдина С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм в адрес истца и представителя ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Наслузова В.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ...

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК «Пионер».

Согласно акту обследования жилого помещения от 02.09.2016, составленному с участием собственника жилого помещения Наслузовой В.И. и представителей ООО «УК «Пионер», 02.09.2016 произошло затопление квартиры ... из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате, вследствие чего выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры №

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что прорыв трубопровода произошел на ответвлении стояка холодного водоснабжения до отключающего крана, то есть на общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» № от 15.09.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры ..., составляет 91515 руб. ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» № от 15.09.2017, составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 11.07.2017, оцененным судом в совокупности с иными материалами дела. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с уменьшением заявленной суммы ущерба, причиненного в результате затопления, до 91515 руб. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 139197 руб., а также расходов, связанных с подготовкой претензии, в размере 2 000 руб. При этом в данной претензии указаны контактные данные истца ...

В ответе на претензию истца ответчиком указано, что согласно локально-сметному расчету от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 57058 руб. 13 коп., в связи с чем истцу предлагается подписать соглашение о возмещении ущерба в указанной сумме ...

При этом, как следует из п. 2.1 соглашения о возмещении имущественного вреда, сумма ущерба в размере 57058 руб. 13 коп. уплачивается ответчиком истцу путем зачисления на лицевой счет жилого помещения (...) в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения ...

Таким образом, ответчик имел возможность перечислить истцу сумму возмещения убытков на лицевой счет жилого помещения (в соответствии с предложенным им самим вариантом возмещения ущерба) или исполнить требования потребителя иным предусмотренным законом образом. Однако ответчик не предпринял никаких мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Достоверных доказательств в подтверждение отказа истца от получения данных сумм в суд не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Пионер» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина