Решение по делу № 33-4974/2022 от 05.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4974/2022 (2-543/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

УИД 91RS0024-01-2020-004995-61                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрашкина Владислава Тимофеевича, Павловской Любови Афанасьевны, Мокшановой Тамары Ивановны, Майстренко Александра Юрьевича, Виноградова Владимира Александровича, Шаталовой Анастасии Ивановны, Алтуниной Ирины Николаевны, Макешиной Юлии Александровны, Фадеевой Людмилы Николаевны, Сединой Нины Васильевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Стройнадзор» обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Петрашкина В.Т., Павловской Л.А., Мокшановой Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградова В.А., Шаталовой А.И., Алтуниной И.Н., Макешиной Ю.А., Фадеевой Л.Н., Сединой Н.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрашкина В.Т., Павловской Л.А., Мокшановой Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградова В.А., Шаталовой А.И., Алтуниной И.Н., Макешиной Ю.А., Фадеевой Л.Н., Сединой Н.В. к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене начислений платы за отопление мест общего пользования.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года заявление ООО «Стройнадзор» удовлетворено, с Петрашкина В.Т., Павловской Л.А., Мокшановой Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградова В.А., Шаталовой А.И., Алтуниной И.Н., Макешиной Ю.А., Фадеевой Л.Н., Сединой Н.В. в пользу ООО «Стройнадзор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в долевом порядке, то есть по 4 000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, Петрашкин В.Т., Павловская Л.А., Мокшанова Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградов В.А., Шаталова А.И., Алтунина И.Н., Макешина Ю.А., Фадеева Л.Н., Седина Н.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на преждевременность взыскания с них судебных расходов, нарушения судом норм процессуального права при принятии оспариваемого определения.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2020 года Петрашкин В.Т., Павловская Л.А., Мокшанова Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградов В.А., Шаталова А.И., Алтунина И.Н., Макешина Ю.А., Фадеева Л.Н., Седина Н.В. обратились с иском в суд к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене начислений платы за отопление мест общего пользования (л.д. 1-5 том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования Петрашкина В.Т., Павловской Л.А., Мокшановой Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградова В.А., Шаталовой А.И., Алтуниной И.Н., Макешиной Ю.А., Фадеевой Л.Н., Сединой Н.В. удовлетворены, признаны незаконным и отменены начисления ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» оплаты за отопление мест общего пользования в <адрес> для собственников отдельных квартир, в частности: <адрес> - Петрашкан В.Т., <адрес> - Павловская Л.А., <адрес> - Шаталова А.И., <адрес> - Фадеева Л.Н., <адрес> - Алтунина И.Н., <адрес> - Виноградов В.А., <адрес> - Седина Н.В., <адрес> - Мокшанова Т.И., <адрес> - Майстренко А.Ю., <адрес> - Макешина Ю.А. (л.д. 222-224 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрашкина В.Т., Павловской Л.А., Мокшановой Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградова В.А., Шаталовой А.И., Алтуниной И.Н., Макешиной Ю.А., Фадеевой Л.Н., Сединой Н.В. отказано (л.д. 31-38 том 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года оставлено без изменения (л.д. 135-143 том 2).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройнадзор» (л.д. 119 том 1). При этом обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истцов в равных долях.

Как следует из заявления ООО «Стройнадзор», стоимость расходов по проведению судебной экспертизы по данному гражданскому делу составила 40 000 рублей (л.д. 148 том 2).

Разрешая заявление и удовлетворяя требования ООО «Стройнадзор» о взыскании с Петрашкина В.Т., Павловской Л.А., Мокшановой Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградова В.А., Шаталовой А.И., Алтуниной И.Н., Макешиной Ю.А., Фадеевой Л.Н., Сединой Н.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по инициативе истцов была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой не оплачены, итоговый судебный акт вынесен не в пользу истцов, в связи с чем пришел к выводу о возложении на истцов обязанности по возмещению экспертному учреждению понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях, исходя из представленного экспертной организацией заявления.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для освобождении истцов от уплаты расходов за проведенную по делу экспертизу в силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об освобождении от уплаты расходов на оплату экспертизы или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения применительно к ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлено не было.

Доказательств неразумности или чрезмерности заявленных к возмещению экспертным учреждением расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцы не лишены права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении им отсрочки или рассрочки исполнения оспариваемого судебного постановления с представлением суду доказательств своего имущественного положения.

Ссылка подателей жалобы на то, что судебные расходы взысканы преждевременно, отклоняются как несостоятельная и основанная на неверном понимании действующего законодательства, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность обращения в суд по вопросу взыскания судебных расходов с окончанием сроков кассационного обжалования судебных актов. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора соответствует требованиям закона.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петрашкина Владислава Тимофеевича, Павловской Любови Афанасьевны, Мокшановой Тамары Ивановны, Майстренко Александра Юрьевича, Виноградова Владимира Александровича, Шаталовой Анастасии Ивановны, Алтуниной Ирины Николаевны, Макешиной Юлии Александровны, Фадеевой Людмилы Николаевны, Сединой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Председательствующий: