Решение по делу № 2-80/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-80/2018

Мотивированное решение изготовлено

26 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Коморном С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровицкой И.М. к Морозову В.В., Морозовой Л.И. о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

Коровицкая И.М. обратилась в суд с иском к Морозову В.В., Морозовой Л.И. о солидарном взыскании денежных средств по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Морозову В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Ссылаясь на положения статей 34, 45 СК Российской Федерации, истец просит взыскать с супругов Морозова В.В. и Морозовой Л.И. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что заключение договора займа и факт передачи денежных средств подтверждён распиской, в которой отражены все существенные условия; подлинник расписки до настоящего времени находится у займодавца.

Истец Коровицкая И.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по ордеру от ответчиков Морозова В.В. и Морозовой Л.И., в судебном заседании, не оспаривая написание расписки Морозовым В.В., с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику Морозову В.В. были даны в долг ФИО1, который состоял в фактических брачных отношениях с Коровицкой И.М. При этом между Морозовым В.В. и ФИО1 существовала договорённость, что, кроме принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>, Морозову В.В. будет передано в долг ещё <данные изъяты>, принадлежащих родителям ФИО1, под 60 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>. А сумма в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указана с учётом процентов. Расписка написана на имя Коровицкой И.М. с целью не афишировать указанные суммы, поскольку ФИО1 служит в полиции. Поскольку в день передачи денежных средств автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте, ФИО1 передал Морозову В.В. в долг только <данные изъяты>, которые впоследствии Морозовым В.В. возвращены ФИО1 При передачи денежных средств Коровицкая И.М. отсутствовала, но присутствовали несовершеннолетняя дочь истца ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 Таким образом, Морозов В.В. денежные средства у Коровицкой И.М. не брал, ей расписку не писал, волеизъявления на заключение договора займа между ними не было, у истца не могло быть в наличии такой суммы денег. Ответчик Морозова Л.И. финансовыми делами супруга не интересовалась, о наличии данной ситуации ей известно после звонков Коровицкой И.М.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежащим образом, в связи с болезнью просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Морозова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просит судебное заседание провести без её участия, в связи с осуществлением ухода за грудным ребёнком.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчиком Морозовым В.В. до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчиков ссылался на отсутствие между истцом Коровицкой И.М. и ответчиком Морозовым В.В. каких-либо заёмных отношений, и наличие договорных отношений по поводу займа денежных средств между Морозовым В.В. и ФИО1, которые в настоящее время исполнены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом как доказательство заключения договора займа, подлинник которой обозревался в судебном заседании, Морозов В.В. взял у Коровицкой И.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Оценивая представленную в обоснование заявленных требований расписку от ДД.ММ.ГГГГ, путём буквального толкования, определяя природу заключённого договора, суд приходит к выводу, что договор займа, в размере и на условиях, указанных в расписке, был заключён именно между истцом Коровицкой И.М. и ответчиком Морозовым В.В., что в свою очередь расценивается как договор займа на основании статьи 807 ГК Российской Федерации. Расписка о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> составлена в письменной форме, в тексте установлен срок возврата (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, довод представителя ответчиков о том, что денежные средства Морозов В.В. занимал у ФИО1, а не у Коровицкой И.М. судом не принимаются.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК Российской Федерации определено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Заёмщиком Морозовым В.В. договор займа по безденежности не оспаривается.

Вместе с тем и доказательств, опровергающих факт передачи истцом Коровицкой И.М. ответчику Морозову В.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми закон связывает возможность признать договор займа незаключённым, стороной ответчиков суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала указанная в расписке сумма, судом отклоняется, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку собственноручной распиской Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у него обязательства перед Коровицкой И.М. по выплате денежного долга, при этом факт написания данной расписки ответчик не оспаривает, а доказательств надлежащего исполнения обязательства он не представил, то указанный долг подлежит взысканию по требованию Коровицкой И.М. в полном объёме в размере <данные изъяты> с ответчика Морозова В.В.

Суд полагает необходимым отметить, что оригинал расписки находится у кредитора, представлен суду, что в силу статьи 408 ГК Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Наряду с указанным, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в ответчика Морозовой Л.И.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, Морозова Л.И. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, сведений о том, что она была уведомлена о состоявшемся договоре займа и дала согласие на его заключение, не имеется, и поэтому обязанности по возврату денежных средств у неё не возникло.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заёмные средства были израсходованы на нужды семьи.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключён по инициативе обоих супругов Морозовых и денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд приходит выводу, что оснований для возложения обязанности по уплате долга на Морозову Л.И. не имеется. При этом сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечёт возникновения долговых обязательств у другого супруга.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Морозова В.В. в пользу истца Коровицкой И.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Коровицкой И.М. к Морозову В.В., Морозовой Л.И. о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить в части.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Коровицкой И.М. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Коровицкой И.М. к Морозовой Л.И. о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья