Решение от 29.07.2019 по делу № 2-48/2019 от 19.09.2018

Дело в„– 2-48/2019           29 июля 2019 РіРѕРґР°

29RS0014-01-2018-004670-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» к Николаеву В. О., НикО. О. И., Николаевой О. А., А. А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» (далее – ООО «Аспект Плюс») обратилось в суд с иском к Николаеву В.О., НикО. О.И., Николаевой О.А., А. А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 3 февраля 2017 РіРѕРґР° РїРѕ РІРёРЅРµ ответчиков произошел залив принадлежащего истцу помещения парикмахерской, расположенного РїРѕ адресу: Рі. Архангельск, ..., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃ учетом увеличения размера исковых требований истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчиков РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ стоимость восстановительного ремонта помещения РІ размере 228 198 рублей 42 копейки, расходы РЅР° проведение оценки РІ размере 6 000 рублей, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 20 000 рублей.

    РџРѕ ходатайству истца Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечено общество СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – РћРћРћ «УК «Баланс»).

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании иск поддержал. Уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 84 316 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 78 316 рублей + расходы на проведение оценки 6 000 рублей).

Ответчик Николаева О.А., ее представитель адвокат Резанова С.Е., представитель ответчика ООО «УК «Баланс» Манухина К.И. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчики Николаев В.О., НикО. О.И., А. А.П., третье лицо индивидуальный предприниматель Селина И.А. в судебное заседание не явились.

Селина И.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Николаев В.О., НикО. О.И., А. А.П. не получили судебные извещения, направленные заказными письмами по месту их регистрации, по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Аспект Плюс» принадлежит нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ... (помещение парикмахерской).

Ответчики Николаева О.А., Николаев В.О., А. А.П. в равных долях являются собственниками квартиры ... в г. Архангельске, расположенной на третьем этаже дома, над нежилым помещением истца.

Управление домом ... осуществляет ООО «УК «Баланс» (ранее наименование – ООО «Уютный дом – 1»).

Из копии акта о залитии от 3 февраля 2017 года, составленного ООО «Уютный дом – 1», следует, что в помещении парикмахерской, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., на потолке коридора, рабочего помещения, подсобного помещения наблюдаются следы протечки с третьего этажа: намокание потолочной плитки подвесных потолков, полное разрушение четырех потолочных плиток, разбухание панелей корпусной мебели (одностворчатый и двустворчатый шкафы), разбухание стыков панелей ламината в рабочем помещении. В качестве предположительной причины протечки в акте указана протечка на инженерных сетях в квартире ..., инженерные коммуникации в зоне ответственности собственника квартиры (обращений в аварийную службу и диспетчеру ООО «Уютный дом – 1» не поступало, доступа в квартиру для обследования нет).

Также имеющиеся в данном помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в экспертном заключении ИП Корзовой М.В. № 28/02/17 от 20 февраля 2017 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях установления причин залива принадлежащего истцу помещения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 28/19-СД от 21 июня 2019 года, наиболее вероятной причиной залития помещений парикмахерской (второй этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., является течь (проникновение влаги через межэтажное перекрытие) из вышерасположенного помещения (санузел – помещение № 3) квартиры <№>, расположенной на третьем этаже, в результате разовой халатности жильцов помещения.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что, учитывая локализацию повреждений в помещении парикмахерской (очаг дефектов, возникших в результате залития, расположен в помещении № 3 (подсобное помещение) вблизи расположения труб инженерных коммуникаций с дальнейшим распространением по поверхности потолка, стен и пола в соседние помещения), эксперты пришли к выводу, что причиной залития не является протечка ввиду ненадлежащего состояния кровли, кровельного покрытия, межпанельных швов.

Также эксперты при установлении причины залива исходили из того, что в жилых помещениях соседних квартир <№> дома ... трубы инженерного оборудования расположены отдаленно от предполагаемого места протечки, в связи с чем экспертами исключена возможность протечки в результате аварийной ситуации на трубах внутриквартирной разводки и общедомового имущества в данных квартирах.

Экспертом обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры <№> дома .... С учетом их локализации, характера повреждений и особенности образования эксперты допускают возможность их образования в результате разовой халатности жильцов в границах квартиры, расположенной на четвертом этаже над квартирой <№>. Однако, по мнению экспертов, возникновение по той же причине протечки в помещении истца возможно, но маловероятно, поскольку при проецировании данной ситуации следует, что повреждения внутренней отделки помещения квартиры <№> проявлялись бы в более значительной степени. В то же время сведения о залитии квартиры <№> отсутствуют.

При обследовании стояков общедомового имущества ХВС, ГВС, канализации, проходящих через помещение санузла (помещение № 3) квартиры <№>, расположенной на третьем этаже, и подсобного помещения парикмахерской, расположенного на втором этаже, а также помещения туалета, расположенного на первом этаже, экспертом установлено, что в границах 2-3 этажей следов ремонта (наличие заплат, хомутов и прочего) на трубе стояка системы канализации не выявлено. Следы ремонтных работ на трубах ХВС и ГВС между вторым и третьим этажом в экспертном заключении не отражены, зафиксированы лишь следы высохшей влаги на трубах.

Доказательств того, что на момент залива в доме производились ремонтные работы на общедомовых сетях, в материалах дела не имеется.

Квартиру ответчиков из вышерасположенной квартиры не заливало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел из квартиры ответчиков Николаевой О.А., Николаева В.О., А. А.П. При этом последние не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на них.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Николаева О.А., Николаев В.О., А. А.П., являясь собственниками жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечили должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом его помещения.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению ИП Корзовой М.В. № 28/02/17 от 20 февраля 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива нежилого помещения составляет 228 198 рублей 42 копейки.

По данным экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № 28/19-СД от 21 июня 2019 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения парикмахерской по адресу: г. Архангельск, ..., и находящегося в нем движимого имущества без учета износа материалов составляет при выполнении работ организацией, использующей основной налоговый режим – 78 316 рублей, использующей специальный налоговый режим – 70 633 рубля.

Поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Николаевой О.А., Николаева В.О., А. А.П. в пользу ООО «Аспект Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 78 316 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры <№>, из которой произошло залитие (по 1/3 доле у каждого), указанная сумма ущерба подлежит распределению между ними пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Аспект Плюс» к НикО. О.И., ООО «УК «Баланс», поскольку факт наличия с их стороны каких-либо действий (бездействия), повлекших возникновение у истца убытков, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском ООО «Аспект Плюс» понесло расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В то же время уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика. Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. При этом материалы, полученные в ходе проведения оценки ИП Корзовой М.В. были использованы экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» при подготовке своего экспертного заключения по поручению суда.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере судебные издержки, связанные с досудебной оценкой ущерба, подлежат отнесению на счет ответчиков Николаевой О.А., Николаева В.О., А. А.П., проигравших спор, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Аспект Плюс» просило взыскать с ответчиков расходы в размере 20 000 рублей, понесенные им на оплату юридических услуг в целях взыскания материального ущерба, причиненного заливом помещения, по договору с ИП Семушиной Т.Д. от 28 февраля 2017 года.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии ОП <№> от 28 февраля 2017 года.

Между тем требования истца удовлетворены только к трем ответчикам из пяти заявленных представителем. С учетом данного обстоятельства, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ООО «Аспект Плюс» на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков Николаевой О.А., Николаева В.О., А. А.П. в сумме 12 000 рублей.

При подаче иска ООО «Аспект Плюс» также уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей от первоначально заявленной цены иска в размере 51 000 рублей.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 1 730 относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчиков Николаевой О.А., Николаева В.О., А. А.П. пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру ....

Таким образом, с каждого из указанных ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 2 000 рублей (6 000 рублей / 3), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (12 000 рублей / 3), расходы на уплату государственной пошлины с двоих ответчиков в сумме 576 рублей 67 копеек (1 730 рублей / 3), с одного - 576 рублей 66 копеек (1 730 рублей - 576 рублей 67 копеек * 2).

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований, не уплатив при этом государственную пошлину. Окончательная цена иска составила 78 316 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 2 549 рублей. С Николаевой О.А., Николаева В.О., А. А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 819 рублей (2 549 рублей – 1 730 рублей), то есть по 273 рубля (819 рублей / 3) с каждого.

Также с указанных ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза», то есть по 9 666 рублей 67 копеек (29 000 рублей / 3) с двух ответчиков и 9 666 рублей 66 копеек (29 000 рублей – 9 666 рублей 67 копеек * 2) с одного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» к Николаеву В. О., НикО. О. И., Николаевой О. А., А. А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Николаевой Рћ. Рђ. РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» РІ счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 26 105 рублей 33 копейки, расходы РЅР° оценку ущерба РІ размере 2 000 рублей, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 4 000 рублей, расходы РЅР° уплату государственной пошлины РІ размере 576 рублей 67 копеек, всего взыскать 32 682 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░’. ░ћ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ѓ░ї░µ░є░‚ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, 26 105 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 576 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 32 682 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ. ░ђ. ░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ѓ░ї░µ░є░‚ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, 26 105 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 576 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 66 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 32 681 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 99 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ѓ░ї░µ░є░‚ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░є ░ќ░░░є░ћ. ░ћ. ░˜., ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░‘░°░»░°░Ѕ░Ѓ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░·░°░»░░░І░° ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° 9 666 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░’. ░ћ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° 9 666 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ. ░ђ. ░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° 9 666 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 66 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░ђ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 273 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░’. ░ћ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 273 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ. ░ђ. ░џ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 273 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░ѕ░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                              ░ђ.░ђ. ░љ░°░Ђ░є░°░І░†░µ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 5 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                              ░ђ.░ђ. ░љ░°░Ђ░є░°░І░†░µ░І░°