Решение по делу № 33-23415/2015 от 21.09.2015

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33- 23415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Серебрякова Дмитрия Вячеславовича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года

по делу по иску Серебрякова Дмитрия Вячеславовича к Кирюшкину Илье Юрьевичу о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кирюшкина Т.ЮЮ., Серебрякова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Д. В. обратился с иском Кирюшкину И. Ю. о взыскание суммы долга 57 983 руб. 68 коп., неустойки 56 649 руб. 92 коп., судебных расходов на уплату госпошлины 3 510 руб. 45 коп., почтовых расходов 888руб. 18 коп., о взыскании суммы долга, начисленной на дату вынесения решения суда, увеличенную на процент по договору за пользование суммой долга из расчета 17 % годовых после даты вынесения решения суда, с ежемесячным прибавлением начисленных процентов к сумме основного долга, до фактической выплаты долга, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга после даты вынесения решения суда из расчета 316 руб. 48 коп. 1 в каждый день до даты фактической выплаты долга.

В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами 26 августа 2014г. заключен договор займа, условия которого не исполняются ответчиком. Требования истца о возврате долга и уплате процентов ответчик добровольно не исполняет. Представил таблицу расчетов в обоснование требуемых денежных сумм.

Ответчик Кирюшкин И.Ю. в судебном заседании иск не признал, подтвердил получение долга от Серебрякова Д.В. в размере 300000руб. и объяснил, что выплатил истцу путем перечисления на банковскую карту ; 30.12.2014г. – 20000руб., 15.01.2015г. -90000руб., 02.02.2015г. – 25000руб., 13.02.2015г. – 65000руб., 13.03.2015г. – 50000руб., всего 270000руб.. Не согласился с расчетами истца процентов и неустойки, полагая, что расчеты противоречат условиям договора займа.

Решением Долгопруднинского суда Московской области от 16 июня 2015 года иск Серебрякова Д.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Кирюшкина И. Ю. в пользу Серебрякова Д. В. долг в сумме 55 508 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в сумме 2 474,74 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 105 руб. 97 коп, неустойку 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 242 руб. 68 коп..

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки не согласился Серебряков Д.В. и просит решение суда изменить, указывая также на то, что суд безосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку. Ответчик в судебное заседание о снижении неустойки не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Серебрякова Д.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 55 508 руб. 94 коп. и начисленные процентов в размере 2 474руб. 74 коп.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26 августа 2014г. заключен договор займа на тех условиях, что займодавец Серебряков Д.В. передал заемщику Кирюшкину И. Ю. денежную суму 300 000 руб., заемщик обязался возвращать сумму займа. Срок возврата суммы займа согласно п. 2.2. 19 декабря 2014г. На сумму займа стороны установили 17 % годовых. В п. 3.2.1 договора стороны указано что заемщик обязан возвратить займ в порядке и на условиях, определенных разделом 4.

Согласно раздела 4 договора «в случае, если заемщик частично возвращает денежные средства то возвращаемая сумма в первую очередь направляется на уплату процентов, исчисленных по день частичного возврата начисленных на сумму займа. В этом случае к остатку долга (новая сумма) займа - применяются те же условия настоящего договора, что и к сумме займа, новая сумма займа вычисляется следующим образом :

Нс=(1+ п* 0.17 /365 ) * С-Вс, где п -количество дней в течение которых сумма займа находилась у заемщика. п. =0 в день взятия суммы займа заемщиком. »

Договором предусмотрена ответственность заемщика выплатить неустойку за каждый просроченный день из расчета 0,1 % от суммы займа, имеющейся на день, следующий за днем, указанным в п. 2.2

Согласно статья 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик путем зачисления на банковский счет истца погасил денежные обязательства частями согласно платежных квитанций: 30.12. 2014г.-20000 руб.; 02.02.2015г. -45000 руб.; 13.02.2015г. - 65000 руб.; 13.03.2015г. -50 000 руб.

В исковом заявлении истец указал на погашение ответчиком 15.01. 2015 г. - 90 000 руб., всего выплачено 270 000 руб., последняя выплата произведена 13 марта 2015г.

Не выплаченная сумма заемных денежных средств на 13 марта 2015г. составляет 55508руб. 94 коп.

На сумму 55508руб. 94 коп. с 13 марта 2015г. начисляются проценты на пользование займом 17 % годовых, по день вынесения решения - 16.06. 2015г., согласно расчетам проценты составляют на 13. 04. 2015г. 786,38 руб., на 13 мая 2015г. 797, 52 руб., на 13 июня 2015г. - 808, 82 руб., на 16 июня 2015г. 82,03 руб., в общей сумме 2 474,74 руб.

Неустойка в размере 0,1 % исчисляется за каждый день просрочки, как указано в п.5 договора, от суммы займа, имеющейся на день, следующий за днем, указанным в п. 2.2 договора, следовательно неустойки исчисляется с 20 декабря 2014г. на сумму займа 300 000 руб. плюс проценты за пользование займом на 19.12.2015г. в сумме 16 479,64 руб. и составляет на 16. 06. 2015г. - 56 549, 92 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком были нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов, неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сохранении начисления неустойки, предусмотренной договором, вследствие нарушения срока возврата долга после вынесения решения суда и взыскании соответствующих начисленных сумм до дня полного возврата долга, поскольку данные требования не основано на законе. Оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку основного долга до 10000 рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросам применения ст. 333 ГК РФ», неустойка может быть снижена судом на основании данной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможным размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, требования об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имелось,.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с Кирюшкина И.Ю. в пользу Серебрякова Д.В. неустойку в полном объеме согласно представленного расчета в размере 56549,92 рублей.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3494руб.79коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кирюшкина Ильи Юрьевича в пользу Серебрякова Дмитрия Вячеславовича неустойку в сумме 56549 ( пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять ) рублей 92 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494рубля 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :