Решение по делу № 2а-4760/2017 от 19.09.2017

Дело № 2 а -4760/2017 копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гафуров Н.В. к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и возложении обязанности отменить установленный запрет на выезд за территорию Российской Федерации,

установил:

Гафуров Н.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> (далее по тексту –Отдел, ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес>), о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности отменить установленный запрет на выезд за территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него (административного истца) определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до полного исполнения обязательство по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные исполнительные производства были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка, о том, что задолженность отсутствует, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не применялось. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <Адрес>, он был не допущен сотрудниками пограничной службы до посадки на рейс во <данные изъяты> то есть не смог воспользоваться туристическим продуктом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел с заявлением об отмене временного ограничения на выезд за территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> было принято постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), поскольку ограничение на выезд в отношении него судебным приставом - исполнителем не применялось. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Рискова Е.С., в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Административный истец Гафурова Н.В. и представитель административного истца – адвокат Катков А.В., в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали, суду пояснили, что административный истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сизова Е.Н., в судебном заседании выразила своё несогласие с данным административным иском.

Административный ответчик Рискова Е.С. просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что в августе 2017 г. по исполнительным производствам выносились постановления об отмене временного ограничения на выезд, но Федеральной службой данные постановления не были приняты, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что временное ограничение на выезд устанавливается до полного исполнения обязательств.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафурова Н.В., на основании заявления взыскателя – Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) г.Перми установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления ФССП Росси по Пермскому краю.

Из представленных суду исполнительных производств следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №СД.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №СД.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Поскольку административный истец оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок для обжалования административным истцом не пропущен.

Как установлено судом, административный истец обратился к административным ответчикам с заявлением об отмене в отношении него временного ограничения на выезд, поскольку исполнительнее производства в отношении него окончены, вместе с тем, ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении него не было отменено.

Оспариваемым постановлением ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения, по той причине, что данное ограничение судебным приставом-исполнителем в отношении него не выносилось.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых, является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, при этом ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает не основания для снятия ограничений, а перечень ограничений, подлежащих отмене при окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч.5 и 7 указанной статьи).

Оспариваемое постановление было принято судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан отменять установленные в отношении должника ограничения в случае окончания исполнительного производства, суд считает, что оспариваемое постановление требованиям закона не соответствует и является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> Рисковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Гафуров Н.В. признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись     С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И.Плешивцев