Решение по делу № 2-1776/2019 от 08.11.2018

Дело №

УИД 24RS0№-31

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО10 к ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заявление ФИО18 к ФИО22, ФИО24 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Скрипальщиков А.Ю., Скрипальщикова Л.Н. обратились в суд с иском к Юниченко Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками (по ? доли общей долевой собственности у каждого) <адрес>, расположенной этажом ниже под квартирой №, принадлежащей Юниченко Н.А.

27.08.2018 произошло затопление квартиры истцов в связи с утечкой воды из <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого истцам был причинен имущественный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу Скрипальщикову А.Ю. пришлось обратиться к экспертам, стоимость проведения экспертного исследования составила 16 500 руб. Согласно заключению эксперта № 310818-ЭС от 20.09.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 76 634 руб.

Для защиты свои прав 28.08.2018 истцом Скрипальщиковым А.Ю. заключен договор с Паниной Ю.А. об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 руб.

В связи с затоплением истцу Скрипальщиковой Л.Н. с 27.08.2018 в течение двух недель пришлось проживать у соседей в <адрес>, поскольку пользоваться электроприборами в своей квартире было опасно, в квартире имелся запах затхлости и сырость. Кроме того, истцам пришлось просушивать полы, поднимая линолеум, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда.

В адрес ответчика Юниченко Н.А. по двум известным адресам 29.09.2018 истцами была направлена претензия, которая осталась без ответа. Напротив, ответчиком Юниченко Н.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>55, была сразу же выставлена на продажу.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, 119 755 рублей, в том числе: в пользу истца Скрипальщиковой Л.Н. 24 865 руб. – ? стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, всего взыскать в пользу Скрипальщиковой Л.Н. 39 865 руб.; в пользу истца Скрипальщикова А.Ю. 24 865 руб. – ? стоимости восстановительного ремонта, 16 500 руб. – стоимость услуг эксперта, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 3 525 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать в пользу Скрипальщикова А.Ю. 79 890 руб.

Истец Скрипальщикова Л.Н., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец Скрипальщиков А.Ю. в судебное заседание не явился, представитель истца Панина Ю.А., действующая на основании доверенности 24 АА 3374677 от 30.10.2018, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцы вынуждены были просушивать квартиру, в квартире было невозможно проживать, потому что из розеток и с люстр бежала вода и свет включать было нельзя. Всё это причиняло дискомфорт, особенно для Скрипальщиковой Л.Н., у которой пожилой возраст.

Ответчик Юниченко Н.А., ее представитель Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности 24 АА 3454092 от 04.03.2019, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что не ясно, в связи с чем и когда возникли повреждения. В то же время на вопрос суда пояснили, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Кроме того, представитель ответчика Прохорова Я.В. указала, что причинение истцам морального вреда ничем не подтверждено, по факту проживания у соседей истца Скрипальщиковой Л.Н. доказательства не представлены, судебные расходы, заявленные истцом считала завышенными.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, принимая во внимание мнение представителя истца, третьего лица, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Скрипальщиковой Л.Н., Скрипальщикову А.Ю. – по ? доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.01.2019 г., свидетельством о регистрации права от 08.10.2004 г. 24 ГЯ 003398.

Квартира по адресу <адрес>, на момент затопления (27.08.2018) принадлежала на праве собственности Юниченко Н.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.10.2018 г. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная квартира с 12.11.2018 г. принадлежит Бутылкиной О.Н. (выписка ЕГРН от 09.01.2019 г.).

Согласно акту установления причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры от 28.08.2018 г., составленного комиссией в составе директора ООО «Академжилфонд», слесаря и истца Скрипальщикова А.Ю., в <адрес> Академгородке <адрес> самостоятельно проводились работы и произошло затопление <адрес>: 1) в комнате затоплено задняя стенка гарнитура, потолка, стен, пола; 2) в спальне залита кровать с ортопедическим матрасом, ковры в количестве 2 штук, стены и пол с потолком; 3) в коридоре стены, потолок, двери все разбухли с коробками; 4) в кухне стены, пол и потолок; 5) в ванной комнате потолок, стены, пол; 6) входная дверь деревянная залита; 7) залиты 3 одеяла верблюжьих, покрывала; 8) намокла вся проводка в квартире; 9) повреждены детали гарнитура на кухне и комод в спальне. Затопление произошло по вине собственника <адрес>.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истцов. При этом факт затопления по вине Юниченко Н.А. в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено суду заключение эксперта № 310818-ЭС ИП Колодзинский С.Г. от 20.09.2018, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 76 634 руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется данный заключением эксперта, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

В судебном заседании 14.03.2019 по ходатайству ответчика Юниченко Н.А. была назначена экспертиза для определения причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате затопления, имевшего место 27.08.2018.

Согласно отчету № 61/19 ООО «Эксперт-Гарант» от 29.04.2019 причиной затопления является течь холодной воды со сливного бачка в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истцов <адрес> составляет 49 730 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу изложенного, нарушенное право истцов подлежит восстановлению, а в их пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма в размере 49 730 рублей – по 24 865 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не представлено, доводы, на которые они ссылаются в обоснование нравственных страданий документально не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам расходы на оплату услуг представителей (абзацы первый и пятый ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Учитывая, что доказательства завышенности расходов на проведение досудебной экспертизы не представлены, они менее размера стоимости судебной экспертизы, составившей 20 000 руб., и были объективно необходимы для обращения в суд, требования истца Скрипальщикова А.Ю. о взыскании с ответчика Юниченко Н.А. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного затоплением, в размере оплаты экспертизы 16 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 г., кассовым чеком от 31.08.2018 г., подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 691,90 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца Скрипальщикова А.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., руководствуясь принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание обычно взимаемые за данные услуги суммы, представленную суду расписку Паниной Ю.А., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Скрипальщикова А.Ю. сумму судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Ответчиком Юниченко Н.А. заявлены требования о взыскании со Скрипальщиковой Л.Н., Скрипальщикова А.Ю. в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов: по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что после ознакомления стороны истцов с результатами судебной экспертизы материальные исковые требования были уточнены, истцам отказано в удовлетворении только требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью, которое является неимущественным требованием и не подлежит оценке, суд полагает необходимым отказать Юниченко Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с истцов судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО10 к ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО10: 24 865 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО13: 24 865 рублей стоимости восстановительного ремонта; 16500 рублей расходов на досудебную экспертизу, 1691,90 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО18 к ФИО22, ФИО24 о взыскании судебных расходов – отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019 г.

Председательствующий                                 Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.