Решение по делу № 2-3259/2023 от 21.03.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО12 о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14 ФИО13 просила взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения стоимости замены рулевого колеса, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в связи с невыполнением требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ФИО15 автомобиль марки <данные изъяты> VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В процессе эксплуатации был обнаружен дефект, а именно нарушение целостности лицевого слоя обтяжки рулевого колеса. В спецификации на автомобиль указано, что обтяжка рулевого колеса является кожаной. Однако, согласно выводам эксперта, установлено, что обтяжка рулевого колеса приобретенного истцом автомобиля не является кожаной, а указанный дефект является производственным. Учитывая, что данный недостаток был выявлен в период гарантийного срока, а производителем не предусмотрено проведение таких работ как «замена обшивки рулевого колеса», истец обратилась в автосалон с претензией для замены рулевого колеса в целях устранения недостатка, в чем ей было отказано. Стоимость устранения недостатка составляет 234 061,93 рубль. Ввиду неудовлетворения требований во внесудебном порядке после обращения с претензией, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, штраф.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ФИО16 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик - представитель ФИО17 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив экспертов, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в автосалоне ФИО18 автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поставщиком данного товара на территорию РФ является ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

В соответствии с условиями договора купли-продажи общий гарантийный срок два года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю, которым является истец.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект – нарушение целостности лицевого слоя обтяжки рулевого колеса.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен    у ответчика ФИО20 на момент осмотра пробег автомобиля составлял <данные изъяты>. По результатам осмотра была установлена стоимость замены рулевого колеса в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении выявленного недостатка путем замены рулевого колеса. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с представленным заключением эксперта в автомобиле марки <данные изъяты>» VIN № был установлен следующий недостаток: нарушение целостности лицевого слоя обтяжки рулевого колеса, который является следствием дефекта производственного характера. Данный дефект является следствием нарушения технологического процесса изготовления материала, что привело к снижению потребительских качеств, в результате чего чехол рулевого колеса не пригоден к использованию и не соответствует спецификации. Заводом-изготовителем не предусмотрена замена обшивки рулевого колеса, как следствие, производится замена рулевого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что указанный дефект является производственным. Так же экспертом установлено, что исследуемое рулевой колесо не соответствует спецификации, согласно которой оно должно быть обтянуто кожей, в то время как исследуемое рулевое колесо обтянуто композиционной кожей, которая является продуктом на основании натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала в полном объеме.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» именно на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Представленная ответчиком отрицательная рецензия на заключение эксперта, выполненная ФИО31 оценена судом наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклоняется, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а указывает на мнение специалистов, привлеченных ответчиком, о недоказанности выводов экспертов. Специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, отвод экспертам не заявлялся.

Доводы представителя ФИО32 о том, что истцом не опровергнута эксплуатационная причина возникновения недостатка, ранее истец не обращался с претензией по качеству автомобиля, рулевого колеса, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку производственный характер недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом истец с претензией об устранении недостатка обратилась к истцу в период гарантийного срока. В удовлетворении претензии об устранении недостатка было отказано, а поэтому не имеет правого значения какой именно способ устранения нарушения прав потребителя избран потребителем на момент разрешения спора в судебном порядке при наличии не устранённого недостатка в приобретенном товаре.

Доводы ответчика о том, что договором купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу, а именно любые обивки интерьера, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку являются необоснованными, так как судебной экспертизой подтверждено, что указанный истцом недостаток носит производственный характер, является следствием нарушения технологии производства и его появление не связано с эксплуатацией или нарушением порядка эксплуатации, а поэтому истец в силу требований Закона «О защите прав потребителей» имеет бесспорное прав на устранение производственного дефекта товара в период гарантийного срока.

Ввиду изложенного, поскольку наличие недостатка в товаре бесспорно подтверждается материалами дела, признаков нарушения эксплуатации не выявлено, выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства, указанный недостаток проявился в пределах гарантийного срока, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика ФИО33 как с продавца,    в пользу истца расходы на устранение недостатков приобретенного товара в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учетом удовлетворения основного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>., но не свыше стоимости устранения выявленных недостатков -<данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что нарушение прав истца продолжается на протяжении более года, все это время истец вынужден был использовать товар, качество которого не соответствовало заявленной спецификации

        Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ФИО22» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что взыскание штрафа носит компенсационный характер, в пользу истца взыскана неустойка в соответствии    со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, с учетом ходатайства ответчика ФИО23 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду того, что данные требования не были указаны истцом в претензии, являются несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа в случае нарушения прав потребителя предусмотрено законом, обязательный досудебный претензионный порядок по вопросу взыскания неустойки при нарушении прав потребителя Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО24 в доход г.о. <адрес> в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

       Ввиду взыскания денежных средств с продавца ФИО26 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО25 о взыскании суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в полном объеме суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО27 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков приобретенного товара в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО2 к ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>., штрафа свыше <данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО29 о взыскании в счет возмещения стоимости замены рулевого колеса <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в связи с невыполнением требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО30 (ИНН №, ОГРН №) в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Митрофанова