Решение по делу № 33-6889/2020 от 05.08.2020

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-6889/2020

25RS0007-01-2019-006404-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлик Г.Г. к Блохину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Вичковский А.И., Козлик С.А., Козлик ФИО17, ООО «СтарАвто» по апелляционной жалобе Козлик Г.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года, которым исковые требования Козлик Галины Геннадьевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Блохина Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Козлик Г.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную на имя Блохина Д.Ю. ею были ошибочно переведены денежные средства в размере ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... рублей. Ответчиком, несмотря на отсутствие оснований к получению указанных денежных средств, возврат денежных средств не произведен. Претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств, оставлена без ответа. Козлик Г.Г. с ответчиком в договорных отношениях не состояли, они не знакомы, датой осведомленности о неосновательном поступлении денежных средств является дата получения переводов. Просила взыскать с Блохина Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель Козлик Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Блохина Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «СтарАвто» в судебном заседании требования полагал необоснованными.

В судебное заседание первой инстанции Козлик Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Блохин Д.Ю., Вичковский А.И., Козлик С.А., Козлик А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года исковые требования Козлик Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Козлик Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Наличие переговоров с ответчиком, факт оплаты товара, отправка товара третьим лицом и получение его Козликом С.А. может подтверждаться только при наличии договора, заключенного в простой письменной форме с ответчиком, содержащего условия, согласующиеся с перепиской в мессенджере Whatsap, а также при наличии доказательств, подтверждающих действие ответчика в интересах стороны договора – Вичковского А.И., в том числе касающиеся передачи последнему денежных средств за проданный автомобиль. При отсутствии доказательств наличия между Вичковским А.И. и Блохиным Д.Ю. агентского договора Блохин Д.Ю. неосновательно сберег денежные средства. В ходе сверки МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю выяснилось, что полученный груз – транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № имеет другой номер кузова, который является вторичным. В связи с чем государственный регистрационный знак № признан недействительным, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации. Таким образом, поступивший в ее адрес груз можно идентифицировать как набор запасных частей от транспортного средства марки «...».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлик Г.Г. перечислены денежные средства в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк Блохина Д.Ю. №

Как указал суд первой инстанции, Козлик С.А. имел намерение приобрести у Блохина Д.Ю. автомашину марки «...» государственный регистрационный знак №

В подтверждение наличия договорных отношений, ответчиком в материалы дела предоставлена переписка в мессенджере Whatsapp с абонентом, указанным в адресной книге «Камчатка ФИО17», в форме протокола осмотра нотариусом информации в телефоне, представленным Блохиным Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из приложений к указанному протоколу, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Блохину Д.Ю. отправлена ссылка на сообщение о продаже автомашины марки «...» ... года выпуска, стоимостью ... рублей, медиафайл с паспортными данными Козлика С.А.

Блохиным Д.Ю. указана денежная сумма в размере ... рублей с учетом оформления страхового полиса, после чего ФИО17 направлены Блохину Д.Ю. скриншоты Сбербанк Онлайн о перечислении ответчику ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ... рублей. Также, в переписке указано на необходимость оформления автомашины на сына Козлика С.А.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Козлик А.И. действовал по поручению Козлика С.А.

Также, суд признал доказанным факт перечисления денежных средств Козлик Г.Г. в счет оплаты автомашины марки «...», приобретаемой ее сыном Козликом С.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на наличие договорных отношений между Козликом А.И. и Блохиным Д.Ю. (Козлик А.И. по поручению Козлика С.А. являлся покупателем, а Блохин Д.Ю. – продавцом).

Вместе с тем, Козлик Г.Г. не является стороной указанных правоотношений.

Доказательств того, что Козлик Г.Г. поручено оплатить денежные средства за покупателя (Козлика С.А.) по договору, судом первой инстанции не добыто.

Таким образом, денежные средства в размере ... рублей Козлик Г.Г. перечислены Блохину Д.Ю. без соответствующего обязательства, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ для Блохина Д.Ю. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Козлик Г.Г.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о возврате денежных средств заявлены Козлик Г.Г. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ДГУП «Почта России».

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в претензии не установлен срок исполнения обязательств, срок для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении Козлик Г.Г. просит взыскать указанные выше проценты по день исполнения решения суда.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, с ответчика в пользу Козлик Г.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль:

... рублей – сумма неосновательного обогащения х 40 дней – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ х 7 % - ставка рефинансирования/ 365 дней;

... рублей – сумма неосновательного обогащения х 49 дней – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ х 6,5 % - ставка рефинансирования/ 365 дней;

... рублей – сумма неосновательного обогащения х 16 дней – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ х 6,25 % - ставка рефинансирования/ 365 дней;

... рублей – сумма неосновательного обогащения х 40 дней – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года х 6,25 % - ставка рефинансирования/ 366 дней;

... рублей – сумма неосновательного обогащения х 77 дней – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ х 6 % - ставка рефинансирования/ 366 дней;

... рублей – сумма неосновательного обогащения х 56 дней – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ х 5,5 % - ставка рефинансирования/ 366 дней;

... рублей – сумма неосновательного обогащения х 35 дней – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ х 4,5 % - ставка рефинансирования/ 366 дней;

... рублей – сумма неосновательного обогащения х 45 дней – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ х 4,25 % - ставка рефинансирования/ 366 дней.

Также, с Блохина Д.Ю. в пользу Козлик Г.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга ... рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до полного погашения задолженности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Блохина Д.Ю. в пользу Козлик Г.Г. взыскивается государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Блохина Д.Ю. в пользу Козлик Г.Г. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга ... рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи