Решение от 27.04.2023 по делу № 2-788/2023 (2-5274/2022;) от 23.11.2022

УИД: 38RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                     Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БМВ Банк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что Дата между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Дата.

    Решением Тверского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 216 562,37 руб., государственную пошлину в размере 5 365,62 руб., расходы по оплате оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки — Audi A7, VIN – №, 2010 года выпуска принадлежащее Дун Х., установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб.

Решение Тверского районного суда Адрес от Дата по настоящее время не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскания на заложенное транспортное средство не осуществлено. С 11.056.2022 автомобиль марки Audi A7, VIN – №, 2010 года выпуска, находящийся в залоге у ООО «БМВ Банк», зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ООО «БМВ Банк» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной налоговой палаты в сети Интернет Дата.

Таким образом, при покупке спорного автомобиля ФИО2 имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества при необходимости.

Истец просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки Audi A7, VIN – №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 216 562,37 руб., государственную пошлину в размере 5 365,62 руб., расходы по оплате оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки — Audi A7, VIN – №, 2010 года выпуска принадлежащее Дун Х., установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у заемщика ФИО1 задолженности перед истцом по кредитному договору №R/3061011 от Дата не требуют доказывания.

По настоящее время решение Тверского районного суда Адрес от Дата не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно карточке учета транспортного средства от Дата была прекращена регистрация транспортного средства Audi A7, VIN – №, 2010 года выпуска на основании продажи (передачи) другому лицу от Дата.

Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО5, Дата г.р., проживающий по адресу: Адрес, приобрел автомобиль марки Audi A7, VIN – №, 2010 года выпуска за 100 000 руб.

Таким образом, в настоящее время ответчик владельцем спорного автомобиля не является, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины, что им сделано не было.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчика ФИО2, которой автомашина и на дату предъявления иска уже не принадлежала, в связи с чем в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога истцу надлежит отказать.

Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Audi A7, VIN – №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.