Решение по делу № 2-327/2022 (2-4275/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-327/2022 (2-4275/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-005903-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 89000 рублей, процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 2862,02 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что Дата истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 89000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик обязался вернуть в течение двух лет, срок возврата долга истек Дата, обязательства ответчиком не исполнены. Дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование оставлено без ответа. В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов, размер которых на Дата составляет 2862,02 рубля.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное искового заявление, в котором ФИО8, заявлены требования о взыскании с ФИО2, денежных средств в размере 89000 рублей, процентов на сумму долга в размере 5382,67 рубля, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ноября 2017 года по январь 2019 года истец одалживал ответчику денежные средства в размере от 1000 рублей до 18000 рублей, общая сумма переданных в долг денежных средств на Дата составила 89000 рублей, что подтверждается распиской, в которой обозначена сумма долга и обязательство вернуть долг в течение двух лет. Срок возврата денежных средств истек Дата, однако обязательство ответчиком не исполнено, требование от Дата оставлено без ответа. Размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, на Дата составляет 5382,67 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования, а также обстоятельства, изложенные в своих письменных объяснениях, ФИО8 поддержал, сообщил, что неоднократно передавал в долг ФИО2 денежные средства, данный факт подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам, перепиской на сайте «Вконтакте», сервисе «Сбербанк Онлайн».

Представитель истца ФИО9 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, просила о применении срока исковой давности.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной истца указано, что в период времени с ноября 2017 года до января 2019 года ФИО8 одалживал ФИО2, денежные средства путем их перевода со своих счетов в банке на счета ответчика, общий размер долга на Дата составляет 89000 рублей. Размер обязательства в указанной сумме подтверждается распиской.

В расписке, составленной ФИО2 Дата, указано, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 89000 рублей в течение двух лет ФИО1, расписка подписана ФИО2 и ФИО8 (л.д. 37).

Из представленных в дело выписок по счету карты Сбербанка **** 0128, принадлежащей истцу, следует, что в период с Дата по Дата ФИО8 на счет карты ФИО2 Г. с номером 5469****4392 переведено в общем размере 36250 рублей, поступило со счета ФИО2 Г. с номером 5469****4392 – 19000 рублей (л.д. 41-52), кроме того, Дата и Дата выполнены переводы на карту 5211***5592 в размере 6000 рублей и 5000 рублей (л.д.149-159).

Согласно выписке по счету карты Сбербанка **** 8799, принадлежащей истцу, следует, что в период с Дата по Дата ФИО8 на счет карты ФИО2 Г. с номером 5469****4392 переведено в общем размере 48 300 рублей, поступило со счета ФИО2 Г. с номером 5469****4392 – 5 680 рублей (л.д. 53-71).

Принадлежность карты Сбербанка с номером 5469****4392, а также карты АО «Альфа-банк» ответчику ФИО2 подтверждается ответами банков на запросы суда (л.д. 77, 79, 178).

Из осмотренной в ходе рассмотрения дела переписки в сервисе «Сбербанк Онлайн» с данными держателя карты ФИО8 в разделе диалоги с номером телефона №, принадлежность которого ответчику не оспаривалась, следует, что ФИО8 переводились денежные средства на счет ФИО2, часть сообщений сопровождалась комментариями истца: «подарок», «итого 45к», «41000», «долг 59000», «43000р», «+4к», «53000р долг», «57000р долг», «67000 долг», «68000 р долг», «безвозмездно», «выхлоп», «84000», «94000р» (л.д. 94-99, протокол предварительного судебного заседания л.д. 165-166).

Осмотренная в ходе судебного заседания переписка сайта «Вконтакте» между абонентами «Саня» и «ФИО3» за период с января 2018 года по декабрь 2018 года указывает на то, что между сторонами переписки сложились взаимоотношения, в которых «Саня» переводил на карты «ФИО3» денежные суммы, при этом обе стороны понимали возвратный характер передаваемых денежных средств, в том числе «ФИО3», которая после получения денежных средств указывала «как он отдаст я тебе переведу обратно», «я думала опять у тебя попросить», «сможешь перевести», «я записывала, я тебе должна сейчас 27, если 8 это 35… Я с телефонного разговора записывала», «Сань, тебя можно попросить 5 до начала месяца?», «мне наверное еще 2000 надо к долгу» (л.д. 101-140, протокол предварительного судебного заседания л.д. 163 оборот-165).

Согласно ответу ООО «В Контакте» пользователь страницы по адресу: https://vk.com/id136643317 зарегистрирован на сайте под именем «ФИО3 Костенко», указан номер телефона +79194906003, Дата была произведена смена имени персональной страницы с «ФИО2» на «ФИО3 Костенко». Сведений о взломе указанной страницы в период с Дата по Дата не имеется.

Сторона ответчика факт написания расписки от Дата не отрицала, при этом отметила, что при составлении расписки денежные средства ФИО2 не передавались, расписка написана на эмоциях, факты перечисления денежных средств истцом обусловлены совместным проживанием, необходимостью оплаты жилья, продуктов питания. Кроме того, представитель ответчика указал, что в том числе денежные средства переводились в качестве подарков.

В подтверждение ведения совместного хозяйства ответчиком представлены фотографии, договор найма жилого помещения от Дата, из которого следует, что ФИО2 являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу Адрес, плата за жилое помещение была установлена в размере 13000 рублей, в п. 7.6 договора о том, кто будет проживать совместно с нанимателем проставлен прочерк.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходится матерью ФИО2, ФИО1 знала как молодого человека своей дочери, они вместе проживали, она его встречала, когда тот приезжал с вахты. При этом пояснила, что расходы по оплате квартиры она несла самостоятельно, о том, брала ли она у него деньги в долг ей не известно, однако указала, что какие-то денежные средства он ей давал.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО8 и ФИО2 в 2018 году состояли в отношениях как мужчина и женщина, на мероприятиях они появлялись вместе и уезжали вместе, полагает, что они проживали совместно, что-либо о финансовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком ему неизвестно.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, с точки рения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа.

При этом суд полагает, что каждый раз при передаче денежных средств, в частности 28.11.2017 (на сумму 6000 рублей), 18.12.2017 (на сумму 5000 рублей), 22.01.2018 (на сумму 6000 рублей), 08.02.2018 (на сумму 2000 рублей), 03.04.2018 (на сумму 7000 рублей), 21.04.2018 (на сумму 3000 рублей), 30.04.2018 (на сумму 8000 рублей), 05.05.2018 (на сумму 1000 рублей), 09.05.2018 (на сумму 5000 рублей), 18.05.2018 (на сумму 5000 рублей), 23.05.2018 (на сумму 1000 рублей), 29.05.2018 (на сумму 18000 рублей), 09.06.2018 (на сумму 6000 рублей), 12.06.2018 (на сумму 6000 рублей), 19.06.2018 (на сумму 4000 рублей), 27.06.2018 (на сумму 10000 рублей), 02.07.2018 (на сумму 1000 рублей), 16.07.2018 (на сумму 2000 рублей), 19.07.2018 (на сумму 1000 рублей), 23.07.2018 (на сумму 1500 рублей), 28.07.2018 (на сумму 3500 рублей), 30.07.2018 (на сумму 7000 рублей), 08.08.2018 (на сумму 1000 рублей), 31.08.2018 (на сумму 10000 рублей), 14.11.2018 (на сумму 3000 рублей), 26.11.2018 (на сумму 2000 рублей), 11.12.2018 (на сумму 1000 рублей) сторонами заключался самостоятельный договор займа. Всего заключено 27 договоров на общую сумму 126 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками по счету истца, ответами банков о принадлежности карт, на которые переводились денежные средства, ответчику, а также перепиской сторон в сервисе «Сбербанк Онлайн» и на сайте «Вконтакте».

Оценивая переписку «Вконтакте» суд приходит к выводу, что она велась между истцом и ответчиком, со страниц, принадлежащих сторонам, поскольку она согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе содержит информацию о номере банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО2, согласуется с диалогом сторон в сервисе «Сбербанк Онлайн», а также представленными выписками по счетам ФИО1, номер телефона пользователя страницы совпадает с номером телефона ответчика. То обстоятельство, что при исследовании в судебном заседании Дата не было обращено внимание на id страницы «Вконтакте», с которого велась переписка с ФИО8, учитывая приведенные выше выводы, не дает оснований для признания ее недопустимым доказательством. Суд также обращает внимание на то, что в судебном заседании Дата установлено, что страница была удалена пользователем непосредственно до начала ее осмотра, а из ответа ООО «В Контакте» следует, что в этот же день пользователь сменил свои данные с «ФИО2» на «ФИО3 Костенко», при таком положении суд критически относится к ссылкам ответчика на недоказанность факта принадлежности страницы на сайте «Вконтакте» ответчику.

Вопреки доводам представителя ответчика из представленных в дело доказательств явно усматривается возмездный характер взаимоотношений сторон спора, обе стороны понимали, что денежные средства ФИО8 передает в долг, которые ФИО2 обязалась вернуть, о чем свидетельствует представленная в дело переписка. Так, частично денежные средства ответчиком возвращались, в частности Дата – 2000 рублей, Дата – 1000 рублей, Дата – 5000 рублей, Дата – 18000 рублей, Дата – 5000 рублей, Дата – 5000 рублей, Дата – 1000 рублей. С учетом данных сумм истец не отрицал, к моменту написания расписки общая сумма долга составляла 89000 рублей. При этом ряд переводов действительно носили безвозмездный характер, о чем истец не возражал, пояснял, что данные суммы в счет долга им не записывались.

Отсутствие договоров займа в письменной форме, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, доводы истца не опровергает.

Факты передачи денежных средств сами по себе стороной ответчика не отрицались, при этом доказательств передачи их в качестве подарка либо на совместные нужды суду не представлено. Допрошенные свидетели об отношениях истца и ответчика, в том числе об их совместном проживании и несении совместных расходов, не осведомлены, а представленный в дело договор найма совместное проживание сторон не подтверждает.

Расписка ФИО2 от Дата фактически свидетельствует о признании ею долга в размере 89000 рублей, который она обязалась вернуть в течение двух лет, наличие данной расписки сторона ответчика не отрицала, доказательств составления ее под давлением суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договоров займа, и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате долга, полагает возможным заявленные требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 89000 рублей удовлетворить.

При этом суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам от 28.11.2017, 18.12.2017, 22.01.2018, 08.02.2018, 03.04.2018, 21.04.2018, 21.04.2018, 30.04.2018, 05.05.2018, 09.05.2018, 18.05.2018, 23.05.2018, 29.05.2018, 09.06.2018, 12.06.52018, 19.06.2018, 27.06.2018, 02.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 13.07.2018, 28.07.2018, 30.07.2018, 08.08.2018, 31.08.2018.

В соответствии со ст.ст. 199, 200, 201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены 27 договоров займа: 28.11.2017 (на сумму 6000 рублей), 18.12.2017 (на сумму 5000 рублей), 22.01.2018 (на сумму 6000 рублей), 08.02.2018 (на сумму 2000 рублей), 03.04.2018 (на сумму 7000 рублей), 21.04.2018 (на сумму 3000 рублей), 30.04.2018 (на сумму 8000 рублей), 05.05.2018 (на сумму 1000 рублей), 09.05.2018 (на сумму 5000 рублей), 18.05.2018 (на сумму 5000 рублей), 23.05.2018 (на сумму 1000 рублей), 29.05.2018 (на сумму 18000 рублей), 09.06.2018 (на сумму 6000 рублей), 12.06.2018 (на сумму 6000 рублей), 19.06.2018 (на сумму 4000 рублей), 27.06.2018 (на сумму 10000 рублей), 02.07.2018 (на сумму 1000 рублей), 16.07.2018 (на сумму 2000 рублей), 19.07.2018 (на сумму 1000 рублей), 23.07.2018 (на сумму 1500 рублей), 28.07.2018 (на сумму 3500 рублей), 30.07.2018 (на сумму 7000 рублей), 08.08.2018 (на сумму 1000 рублей), 31.08.2018 (на сумму 10000 рублей), 14.11.2018 (на сумму 3000 рублей), 26.11.2018 (на сумму 2000 рублей), 11.12.2018 (на сумму 1000 рублей) итого на общую сумму 126000 рублей.

ФИО2 передано ФИО1, что сторонами не оспаривалось: Дата – 2000 рублей, Дата – 1000 рублей, Дата – 5000 рублей, Дата – 18000 рублей, Дата – 5000 рублей, Дата – 5000 рублей, Дата – 1000 рублей, всего на сумму 37000 рублей.

Дата ФИО2 составлена расписка, в которой она обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 89000 рублей в течение двух лет.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 89000 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок Дата.

Исковое заявление подано в суд Дата.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд полагает, что написав расписку, свидетельствующую об обязанности вернуть денежные средства в размере 89000 рублей, ФИО2, фактически признала наличие долга перед ФИО8, образовавшего вследствие заключения сторонами договоров займа. Принимая во внимание, что расписка составлена в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 89000 рублей, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга, начиная с 11.01.2021.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из расписки, которым ответчик признал сумму долга и которой стороны определили срок его возврата, ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 89000 рублей в течение двух лет, таким образом, последний день для исполнения обязательства Дата. Денежные средства ответчиком не возвращены, первый день просрочки – Дата. Истец просит взыскать проценты, начиная с Дата, указывая, что первый день просрочки приходится на нерабочий день. Суд с учетом ст. 196 ГПК РФ полагает возможным согласиться с заявленными требованиями.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 11.01.2021 по день вынесения решения выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
89 000	11.01.2021	21.03.2021	70	4,25%	365	725,41
89 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	384,04
89 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	609,59
89 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	549,85
89 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	776,62
89 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	691,27
89 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 024,11
89 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 160,66
89 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	324,30
89 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 048,22
89 000	11.04.2022	13.04.2022	3	17%	365	124,36
Итого:			458	7,54%	8 418,43

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 8418,43 рублей, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 14.04.2022 по день фактического возврата суммы основного долга.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 956 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2021 на сумму 1521 рубль (л.д. 8), чек-ордером от 16.06.2021 на сумму 1435 рублей (л.д.22).

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89000 рублей, проценты в размере 8 408,07 рублей, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с Дата по день фактического возврата суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 27.04.2022.