Решение по делу № 33-3484/2022 от 01.02.2022

Судья Совкова М.В.                             УИД 16RS0038-01-2021-002218-35

       дело № 2-915/2021

33-3484/2022

       учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшунова С.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Новрузова И.И. к Горшунову С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, о взыскании задатка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горшунова С.В. в пользу Новрузова И.И. денежные средства в счет возврата задатка в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку квартиры, в размере 3000 руб., расходы на получение выписки из Управления Росреестра по Республике Татарстан в размере 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 18 ноября 2021 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новрузова И.И. к Горшунову С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Новрузов И.И. обратился к Горшунову С.В. с исковыми требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, о взыскании задатка, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1540000 руб. В целях обеспечения своих обязательств стороны согласовали условие о задатке. Истец внес задаток в размере 10000 руб., а ответчик принял указанную сумму. Сторонами предусматривалось заключить основной договор купли-продажи в течение 30 календарных дней. Таким образом, предполагалось, что основной договор купли-продажи квартиры будет подписан и подан на регистрацию до 24 сентября 2020 года. По вине ответчика заключить основной договор в установленный срок не представилось возможным. Согласно выписке из Росреестра по РТ, на квартиру наложено ограничение (обременение объекта недвижимости). В связи с тем, что истец намеревался оформить кредит на приобретаемую квартиру, по требованию банка, сразу же после подписания предварительного договора, произвел оценку рыночной стоимости приобретаемой квартиры. 1 февраля 2021 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате задатка и расходов по экспертизе. Претензия ответчиком получена 18 февраля 2021 года, однако требования не исполнены. Кроме этого, истец запросил выписку из Росреестра, а также вынужден был обратиться к юристу за юридической помощью и подготовкой искового заявления.

Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 25 августа 2020 года, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку квартиры, в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 260 руб. 14 коп., расходы на получение выписки из Росреестра по РТ в размере 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2021 производство по делу в части исковых требований к Горшунову С.В. о взыскании почтовых расходов в размере 260 руб. 14 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Новрузов И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Горшунов С.В. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Горшунов С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В жалобе ссылается на несогласие с выводами суда. Отмечает, что истец на совершение регистрационных действий и заключение основного договора купли-продажи в указанные сроки не явился, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом истец самостоятельно и добровольно отказался от заключения договора купли-продажи квартиры и не исполнил свои обязательства, предусмотренные подписанным предварительным договором купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

В силу приведенных норм закона обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм материального права надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Горшунов С.В. Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 14 марта 2011 года №....

25 августа 2020 года между Горшуновым С.В. (продавец) и Новрузовым И.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что покупатель обязуется (намерен) купить указанную квартиру у продавца за 1540000 руб., из которых 10000 руб. продавец получил от покупателя в виде задатка, оставшуюся сумму в размере 1530000 руб. покупатель обязуется оплатить после регистрации основного договора.

Согласно пункта 4 договора, фактическое получение от истца задатка в сумме 10000 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5 договора, стороны предусмотрели, что если за неисполнение условий договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 6 договора, при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен покупателю, полностью продавцом.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное в настоящем договоре недвижимое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Пунктом 8 договора стороны обязались обеспечить прибытие всех лиц со своей стороны, необходимость присутствия которых при заключении и регистрации основного договора, который будет заключен в течение 30 календарных дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в срок до 24 сентября 2020 года договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон являются прекращенными, в связи с чем ответчиком истцу должен быть возвращен задаток в размере 10000 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает его верным, поскольку из материалов дела следует, что стороны в установленный срок основной договор не заключили. Ни истец, ни ответчик предложения друг другу о заключении договора до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, не направляли, равно как не направляли доказательств невозможности заключения основного договора. При таких данных обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из предварительного договора может возникнуть лишь обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором, какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем основной договор, то назначение задатка, предусмотренного п.4 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы задатка отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом денежных средств в размере 10000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Горшунова С.В. на то обстоятельство, что истец самостоятельно и добровольно отказался от заключения договора купли-продажи квартиры и не исполнил свои обязательства, предусмотренные подписанным предварительным договором купли-продажи квартиры, сама по себе не свидетельствует о совершении исчерпывающего перечня действий по заключению договора, поскольку какого-либо предложения о заключении договора до 24 сентября 2020 года не последовало.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшунова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи