Решение по делу № 2-954/2017 от 27.01.2017

Дело №2-954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометовой З.В, Рудометова В.А к Сывороткину А.Н. об обязании снести часть забора, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.4). С учетом уточненных и дополненных требований (л.д.22, 117) просят обязать ответчика снести часть забора, препятствующую доступу к прогону для прохода и подъезда к принадлежащему истцам на праве равнодолевой собственности земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, а также исключить из ЕГРН описание местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым №, так как его границы по сведениям ЕГРН не соответствуют его границам, существовавшим в ДД.ММ.ГГГГ, а также его фактическим границам. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Между участками сторон всегда существовал прогон для прохода и подъезда к принадлежащему истцам земельному участку. Ответчик установил забор, перекрыв данный прогон, в результате чего истцы лишены возможности прохода и проезда на свой земельный участок.

Истец Рудометова З.В., являющаяся одновременно представителем по доверенности истца Рудометова В.А., требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что проход и проезд на земельный участок истцов всегда осуществлялся по прогону, располагавшемуся на территории земельного участка с кадастровым №, который принадлежал сыну истцов и его супруге, а также по прогону около <адрес> по задней части земельного участка истцов.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> против требований возражает, пояснил суду, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании представленных им документов; земельный участок ответчика является ранее учтенным.

Представитель третьего лица Внуковского территориального отдела Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.122), представил заявление, из которого усматривается, что с иском представитель согласен, так как по сведениям ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>, по сведениям кадастрового учета ширина участка по лицевой стороне увеличилась на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> в результате прибавления существовавшего проезда; представитель считает, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет была допущена ошибка; дело просит рассматривать в свое отсутствие (л.д.26).

Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще (л.д.123, 124), мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей равнодолевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем хозстроение площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.5-7). Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, ему присвоен вышеуказанный кадастровый номер, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.29-34).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также на расположенный на нем жилой дом (л.д.17-20а). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен указанный выше кадастровый номер, его границы описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалах дела имеется выкопировка из техпаспорта БТИ на дом ответчика, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду Внуковским территориальным отделом Администрации <данные изъяты>, согласно которой земельный участок ответчика имеет ширину <данные изъяты> (л.д.27). Аналогичные размеры земельного участка указаны в сведениях ЕГРН на жилой дом ответчика (л.д.17-18).

По делу была назначена судом и проведена экспертом ФИО строительная и землеустроительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.93-113).

Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., его фактическая ширина составляет от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метра; фактические параметры земельного участка ответчика и его параметры согласно сведениям ЕГРН не соответствуют параметрам, отраженным в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок ответчика укорочен и расширен ; прогона (проезда) между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым № не имеется, на данной территории расположена дренажная канава для отвода атмосферных осадков с зафасадной части к улице; территория, указанная истцами в качестве прогона (проезда), перегорожена забором из стальных профилированных листов – <данные изъяты>; снос части забора ответчика, перегораживающей территорию проезда, технически возможен, его стоимость <данные изъяты> руб.лей; земельный участок истцов с кадастровым № выхода на улицу не имеет; спорный забор препятствует проходу и проезду на земельный участок истцов.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных земельных участков с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что доводы истцов о том, что ответчик установил забор, перекрыв существовавший для прохода и проезда на земельный участок истцов прогон, в результате чего истцы лишены возможности прохода и проезда на свой земельный участок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данные доводы истцов подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе заключением эксперта, а также планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ширина земельного участка ответчика составляла 27 метров. В настоящее время ширина земельного участка ответчика увеличена и составляет от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метра, однако, доказательств правомерности изменения параметров земельного участка суду не представлено. Также суд учитывает пояснения третьего лица Внуковского территориального отдела Администрации <данные изъяты> о том, что действительно ранее ширина земельного участка ответчика составляла <данные изъяты>, а изменение его параметров произошло в результате прихвата ответчиком территории существовавшего проезда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ограждение построены ответчиком без разрешения на земельном участке, прав на который он не имеет, что подтверждается вышеизложенным, данное обстоятельство нарушает законные права истцов как собственников земельного участка по проходу на принадлежащий им земельный участок, суд полагает требования истцов удовлетворить, обязать ответчика снести часть ограждения протяженностью <данные изъяты> точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра <данные изъяты> к заключению эксперта), препятствующего доступу на земельный участок истцов с кадастровым №. В данном случае ширина земельного участка ответчика сохраняется не менее <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просят исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым №, так как его границы по сведениям ЕГРН не соответствуют его границам, существовавшим в ДД.ММ.ГГГГ, а также его фактическим границам.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что при межевании принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка была допущена реестровая ошибка, что привело к включению в его границы существовавшего прогона для проезда на участок истцов.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, наличие которой нарушает законные права истцов, защитить нарушенное право истцов иным способом не представляется возможным, суд полагает возможным исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд считает необходимым отметить, что исключение из состава сведений ЕГРН записей об описании местоположения границ земельного участка ответчика не влечет за собой прекращение его права собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.304,305 ГК РФ, Федеральным законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 1<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: