Решение по делу № 2-604/2022 (2-5175/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-604/2022

УИД 55RS0007-01-2021-009142-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к Власов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

      установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Власовым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 482 000 руб. на срок 96 месяцев под 15,5 % годовых. Обеспечением обязательств ответчика являлся залог транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля по кредитному договору составляла 1 220 400 руб. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на текущий открытый банком счет заемщика денежные средства в размере 1 482 000 руб. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул. Задолженность в сумме 1 557 285,95 руб. не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 557 285,95 руб., из которых: 1 482 000 руб. – сумма основного долга, 70 659,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 500,70 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу, 3 125, 38 руб. – пени за задержку платежа по процентам; обратить взыскание на транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 819 810 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 21 986,43 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что подписал представленные при приобретении автомобиля документы, не читая условия. Вместе с тем, не отрицал наличие задолженности перед банком. Не согласился с оценкой заложенного имущества, просил определить начальную продажную цену автомобиля с учетом представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт».

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Перова Н.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что истец приобретал автомобиль в <адрес>. Между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения. Полагала, что сделка была оформлена обманным путём. Ответчик не видел документы, которые подписывал.

Третьи лица ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Ультра» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав сторону ответчика, свидетеля Власову К.Х., являющуюся супругой ответчика, пояснившую, что присутствовала при приобретении автомобиля в <адрес>, сделка оформлялась очень долго, документы выдали только на автомобиль, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Власовым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 482 000 рублей на срок 96 месяцев с процентной ставкой 15,5 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на текущий открытый банком счет заемщика денежные средства.

Согласно условиям договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления, с последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении в добровольном порядке обязательств по возврату кредита. До настоящего момента требование банка не исполнено.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность Власова В.В. составляет 1 557 285,95 руб., из которых: 1 482 000 руб. – сумма основного долга, 70 659,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 500,70 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу, 3 125,38 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,5% годовых.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма процентов в расчете истца подлежат взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 759,54 руб.

Доказательств иного размера неустойки ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место быть, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом размера задолженности (1 482 000 руб. – сумма основного долга; 70 659,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом) и периода просрочки, заявленный истцом размер неустойки правомерен, отвечает требованием разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным требования банка удовлетворить, взыскав с ответчика пени в размере 1 500,70 руб. – за задержку платежа по основному долгу, 3 125,38 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «УЛЬТРА» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Сделка купли-продажи автомобиля недействительной не признана.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из материалов дела, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Согласно Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 1 220 400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

При этом суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, исходя из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт», согласно которому среднерыночная стоимость указанного выше автотранспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 376 500 руб., в размере 1 101 200 руб. (80% ? 1 376 500), против чего представитель истца не возражала.

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 986,43 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Власов В.В. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 285 рублей 95 копеек, в том числе: 1 482 000,00 руб. - основной долг, 70 659,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 500,70 руб. – пени за задержку платежа по кредиту, 3 125,38 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

Взыскать с Власов В.В. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 986 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 1 101 200 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Е.А. Табакова