Решение по делу № 33-6495/2023 от 10.08.2023

Дело № 33-6495/2023

№ 2-687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Владимира Васильевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» к Солдатову Владимиру Васильевичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению Солдатова Владимира Васильевича к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о возложении обязанности перезаключить договор аренды на новый срок,

установила:

МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» обратилось в суд с иском к Солдатову В.В., указав, что 07.11.2016 года между МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» и ИП Солдатовым В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №33112. Срок действия договора с 07.11.2016 по 07.11.2021 включительно. На основании Распоряжения от 15.02.2017 №74 была проведена реорганизация МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» путем присоединения к нему МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург». По истечении срока действия договора ответчик, ныне утративший статус ИП, был обязан освободить арендованное помещение и возвратить его арендодателю. Несмотря на это, ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением. В адрес ответчика были направлены письма от 12.11.2021 №1441, от 26.04.2022 №502, в которых было указано о необходимости освободить помещение. До настоящего момента требование истца об освобождении нежилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме того, за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в размере 59 365,40 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 769,40 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения заявленных требований, истец окончательно просил суд: обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 25,75 кв.м., часть нежилого помещения № площадью 25,75 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого 1 этажного здания, общей площадью 131,9 кв.м., литер ВВ1, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в размере 59 365,40 руб. за период с 01.01.2022 по 01.04.2023; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 769,40 руб. за период с 01.02.2022 по 01.03.2023, расходы на оплату государственной пошлины.

Солдатов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, где указано, что 07.11.2021 срок договора с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» истек и в соответствии с п.3.3.1 арендатор, воспользовавшись своим преимущественным правом, обратился к арендодателю с заявлением о желании продолжить пользование помещением. На данное заявление возражений не поступило, а поступил ответ, что перезаключить договор аренды предприятие может только после проведения аукциона по сдаче помещения в аренду. Солдатов В.В. надлежащим образом осуществлял свои обязательства по договору аренды, обратился с заявлением о продлении договора, оплачивал все выставленные счета. В связи с чем просит суд обязать МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» перезаключить договор аренды нежилого помещения № общей площадью 25,75 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания общей площадью 131,9 кв.м, литер ВВ1, расположенное по адресу: (адрес) на новый срок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2023 года исковые требования МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» к Солдатову Владимиру Васильевичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании сумму задолженности – удовлетворены.

Возложена на Солдатова Владимира Васильевича обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 25,75 кв.м, часть нежилого помещения № площадью 25,75 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого, одноэтажного здания, общей площадью 131,9 кв.м литер ВВ1 по адресу: (адрес).

Взысканы с Солдатова Владимира Васильевича в пользу МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» задолженность по арендной плате в размере 59 365,40 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 769, 40 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 8 684 руб.

Требования встречного искового заявления Солдатова Владимира Васильевича к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о возложении обязанности перезаключить договор аренды на новый срок- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солдатов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Солдатов В.В., третье лицо – департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца по первоначальному иску Куриловой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 07.11.2016 между МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» и ИП Солдатовым В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатору было передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 25,75 кв.м., часть нежилого помещения №, площадью 25,75 кв.м., расположенная на первом этаже нежилого, 1-этажного здания, общей площадью 131,9 кв.м., литер ВВ1. Указанное помещение на момент подписания договора аренды является муниципальной собственностью города Оренбурга и находится во владении арендодателя на праве оперативного управления (п. 1.2). Факт передачи вышеуказанного нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2016.

В соответствии с п. 3.4.8 договора арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора освободить занимаемое помещение.

На основании Распоряжения от 15.02.2017 №74 была проведена реорганизация МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» путем присоединения к нему МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург».

Как предусмотрено договором, нежилое помещение передается в аренду на срок с 07.11.2016 по 07.11.2021 включительно (п. 6.1).

28.10.2021 в адрес Солдатова В.В. было направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды и необходимости передачи нежилого помещения по акту приема- передачи. 12.11.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой освободить занимаемые помещения в связи с истечением срока действия договора аренды и передать их по акту сдачи. Аналогичные письма с просьбой об освобождении нежилого помещения были направлены в адрес ответчика 26.04.2022 и 02.08.2022.

При этом, в повторных уведомления Солдатову В.В. было сообщено, что арендодатель будет использовать данное помещение в своей производственно- хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом, по истечении срока действия договора арендатор Солдатов В.В. занимаемое нежилое помещение не освободил, продолжает пользоваться им до настоящего времени, что последним не оспаривалось.

05.11.2021г. (получено 12.11.2021г.) Солдатов В.В. обратился к истцу с просьбой о перезаключении договора на новый срок. Однако данное заявление оставлено арендодателем без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 Договора, за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с момента приема- передачи арендуемого помещения. В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором при эксплуатации помещения. Арендатор устанавливает своими силами и за счет собственных средств счетчик учета электроэнергии, коммунальные услуги оплачиваются согласно показаниям счетчика. Размер арендной платы устанавливается в сумме 6 000 руб. ежемесячно (п. 4.2).

Арендодатель ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным, осуществляет перечисления на расчетный счет арендодателя коммунальных платежей согласно выставленных счетов арендодателя (п. 4.5).

Увеличение суммы арендной платы производится арендодателем не чаще, чем один раз в год, на величину, пропорциональную уровню инфляции. При этом заключение дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор аренды не требуется, исчисление арендной платы производится арендатором на основании уведомления арендодателя, в котором устанавливается новая величина арендной платы (п. 4.6. Договора).

Согласно сообщению от 16.06.2022 №, направленному в адрес ответчика, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» уведомило Солдатова В.В. о том, что с 01.06.2022 увеличивается арендная плата за пользование помещением, расположенным по адресу: (адрес), размер которой будет составлять 6 765,91 руб. в месяц с 01.06.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 01.04.2023 размер задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения составляет 59 365,40 руб. за период с 01.01.2022 по 01.04.2023. Размер задолженности по оплате коммунальных платежей составляет 14 769,40 руб. за период с 01.01.2022 по 01.03.2023.

Разрешая заявленные требования МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендатор заявил об отказе от продления договора, а потому договор от 07.11.2016г. прекратил свое действие по истечению срока аренды, в связи с чем отсутствовала возможность заключения с Солдатовым В.В. нового договора аренды в обход процедуры торгов, а потому нашел необходимым истребовать у арендатора имущество, находящееся у него на бездоговорном использовании (обязать освободить его), а также суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по арендным платежам за все время фактического пользования в сумме 59 365,40 руб. и за коммунальные услуги 14 769,40 руб.

Разрешая встречные исковые требования по основаниям, заявленным истцом, суд установил, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое сторонами не достигнуто, а потому счел названную статью не применимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку арендодатель принял решение использовать спорное нежилое помещения не для извлечения прибыли, а в своей производственно-хозяйственной деятельности, и как следствие - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с названным решением суда в целом соглашается, поскольку выводы суда о ненаступлении достаточных юридических фактов для продления договора аренды законны и обоснованны.

С данным решением суда не согласился Солдатов В.В., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на фактически сложившиеся между сторонами арендные отношения после истечения срока договора, а также на обязанность арендодателя заключить с ним договор аренды как с добросовестным арендатором на срок не менее 3 лет.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

На основании ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

По настоящему делу установлено, что по договору аренды от 07.11.2016г. Солдатов В.В. как арендатор обязался освободить нежилое помещение и возвратить его арендодателю на основании двустороннего акта по истечении срока договора, который установлен до 07.11.2021г. включительно (пункты 2.2, 6.1 договора).

Предусмотренное ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора запросить заключение договора на новый срок, по смыслу названной нормы, должно быть урегулировано в части срока предоставления такого заявления договором. Как видно из п.3.3.2 договора от 07.11.2016г., арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Названный срок Солдатовым В.В. нарушен - согласно представленному им заявлению, по электронной почте им направлено заявление о продлении договора на новый срок лишь 05.11.2021г. (доказательств тому не представлено, входящий номер этого заявления зарегистрирован МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» 12.11.2021г., т.е. по истечении срока договора).

В ответ на это обращение 12.11.2021г. арендодатель подтвердил ранее принятое им решение о необходимости освобождения помещения (о чем направлялось письмо 28.10.2021г.).

Следовательно, поскольку в надлежащий срок арендодатель не был уведомлен о желании Солдатова В.В. продлить договор на новый срок, он имел право принять решение об истребовании имущества по окончании срока договора и использовании его в иных целях - в собственной производственно-хозяйственной деятельности.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор своевременно воспользовался своим правом на продление договора, противоречит установленным обстоятельствам дела, а уведомление о желании продлить договор, полученное арендодателем после истечения срока договора, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из смысла разъяснений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исполнивший в разумный срок до окончания действия договора обязанность по уведомлению арендодателя о желании продлить договор арендатор теряет право на преимущественное продление договора на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Солдатов В.В. в дальнейшем добросовестно исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, а также по оплате иных счетов, не опровергает факта прекращения договора аренды. Напротив, в дальнейшем апеллянт неоднократно вновь получал требования МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» об освобождении нежилого помещения, но не исполнял его, тогда как бездоговорное пользование имуществом в силу прямого указания ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Солдатова В.В. от несения расходов по его содержанию и по оплате фактического пользования в размере не меньшем, чем стоимость арендной платы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении Солдатова В.В., полагавшего договор продленным ввиду выставления счетов на оплату, апеллянту было достоверно известно о прекращении действия договора, что явствует не только из получения им требований об освобождении помещения, но и из его собственных писем от 30.12.2021г., 16.08.2022г., где он подтверждает использование имущества на внедоговорной основе, но отказывается его освобождать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» правом ввиду согласия арендодателя на осуществление им неотделимых улучшений имущества после окончания договора, и подачей иска в суд только после окончания работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Частями 2 и 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, производство Солдатовым В.В. неотделимых улучшений имущества не является основанием для удержания нежилого помещения в своем пользовании после истечения договора аренды, а может быть предметом самостоятельного требования о взыскании стоимости таких улучшений, при их доказанности в рамках самостоятельного спора.

Злоупотребления правом в этой части судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под таковым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, по настоящему делу Солдатов В.В. достоверно знал об окончании договора аренды, выразил собственную волю на производство ремонтных работ, в то время как должен был возвратить объект недвижимости по акту в том состоянии, которое предусмотрено договором.

Ссылка апеллянта на запрет отказа в перезаключении договора аренды на новый срок, исходя из положений ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной как по ранее изложенной причине (невозможности заявить о продлении срока договора после его истечения), так и в связи с ошибочным, по мнению судебной коллегии, толкованием примененного встречным истцом законодательства.

Как установлено в частях 1,3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением исчерпывающего числа случаев. В этом же порядке (конкурсов или аукционов) осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу ч.11 ст.17.1 указанного закона, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 4.4, 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Совокупное толкование норм закона свидетельствует о том, что обязанность по перезаключению договора на новый срок при соблюдении прочих условий имеется только в отношении того имущества, которое получено в аренду по результатам торгов. Из рассматриваемого договора это обстоятельство не следует. Отсутствует и оценка рыночной стоимости объекта, на основании которой должна быть определена арендная плата по вновь заключаемому договору. Кроме того, департаментом имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Кроме того, в силу ч.11 ст.17.1 закона, а также процитированных разъяснений Пленума ВАС РФ, основным способом защиты прав арендатора при отказе ему в заключении нового договора является право требования перевода на себя прав нового арендатора в случаях, если до истечения года после прекращения договора аренды будет заключен договор аренды с иным лицом.

Право же на обращение в суд за понуждением к заключению такого договора возникает только в случаях, когда такой договор не заключен в течение года, но при условии соблюдения требований п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. заблаговременного до истечения срока договора извещения о желании такой договор заключить.

По настоящему делу к моменту вынесения решения истекло более года со дня прекращения действия договора, однако ни заключение договора с иным лицом, ни использование имущества иным способом для МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» не стало возможным именно вследствие действия Солдатова В.В., не освободившего помещения, а потому защита его прав в порядке, предусмотренном ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть осуществлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают верные выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023