Решение по делу № 2-965/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-965/2022

51RS0002-01-2022-000682-66

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.                                         город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.Н. к товариществу собственников жилья «Зеленая 56» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зеленая 56» о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование исковых требований,               что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ТСЖ «Зеленая 56».

В период времени с *** с кровли указанного многоквартирного дома неоднократно происходил залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка комнат и имущество в квартире.

*** Беляков А.Н. обратился в ТСЖ «Зеленая 56» с заявлением о заливе квартиры, произошедшем *** примерно в             ***.

Согласно акту от ***, составленному председателем ТСЖ «Зеленая 56» ФИО1, мест залития не выявлено, разошелся стык обоев на величину 10 см, обнаружено пятно около 3 кв.см неясного происхождения.

*** Беляков А.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о залитии своей квартиры.

В соответствии с актом, составленным председателем ТСЖ «Зеленая 56» ФИО1, периодически капает из-под обшивки разноуровнего потолка, разошелся стык обоев на величину 10 см, обнаружено пятно около 3 кв.см неясного происхождения.

*** квартиру вновь стало заливать с кровли, в связи с чем он обратился в адрес председателя ТСЖ «Зеленая 56», однако ФИО1, получив заявление, сделала на нем запись о том, что работы будут произведены весной-летом, поскольку по климатическим условиям сделать ничего невозможно.

Согласно акту от ***, составленному председателем ТСЖ «Зеленая 56» ФИО1, выявлены следующие следы залития: капает из-под обшивки разноуровнего потолка через отверстия (3 штуки) под светильники, наблюдается отслаивание обоев на величину 2,5х2,5 м. На потолке следов залития не установлено.

*** он вновь обратился к председателю ТСЖ «Зеленая 56» с заявлением, в котором указал, что с *** без остановки его квартиру заливает с кровли. В результате постоянных протечек повреждено имущество в квартире, повышенная влажность и запах сырости.

Заявление председатель ТСЖ получать отказалась, акт по факту залития не составила.

*** на основании его заявления о протечке кровли в присутствии трех свидетелей, двое из которых являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, произведен осмотр квартиры и составлен акт №***, в котором указано, что причинами залития квартиры являлось аварийное состояние кровли многоквартирного дома.

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО2

Согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: ***, составила 184 907 рублей. В соответствии с отчетом №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного залитием помещения квартиры (коридор) составляет 15 595 рублей.

Просит взыскать с ТСЖ «Зеленая 56» материальный ущерб в размере 212 202 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 19 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Беляков А.Н. и его представитель Лысачек В.Н. в судебном заседании после перерыва настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по составлению рецензии на заключение в размере 19 800 рублей; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленая 56» - Фролов В.А. в судебное заседание после перерыва не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, до объявления в судебном заседании перерыва согласился с размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, показания экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от её протечек.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (пункты 2.2.6., 4.6.1.10., Приложение № 2).

В судебном заседании установлено, что Беляков А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ТСЖ «Зеленая 56».

Материалами дела подтверждено, что в период времени с *** квартира истца неоднократно подвергалась залитию с кровли указанного многоквартирного дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка комнат и имущество в квартире.

По обращениям Белякова А.Н. с заявлениями о залитии квартиры               *** председателем ТСЖ «Зеленая 56» ФИО1 были составлены акты, зафиксированы повреждения.

Согласно акту от ***, составленному председателем ТСЖ «Зеленая 56» ФИО1, по результатам осмотра квартиры истца выявлено: капает из-под обшивки разноуровнего потолка через отверстия                (3 штуки) под светильники, наблюдается отслаивание обоев на величину          2,5х2,5 м. На потолке следов залития не установлено. Устно разъяснено, что в данный момент из-за погодных условий вскрывать кровельное покрытие нельзя, произведена очистка снега полностью над всей площадью комнаты на крыше.

*** на заявлении истца от *** председателем ТСЖ «Зеленая 56» сделана запись о том, что работы кровли будут произведены летом.

В связи отказом председателя ТСЖ «Зеленая 56» принять заявление истца по вопросу залития с кровли от *** истцом *** в присутствии троих свидетелей, двое из которых являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ***, произведен осмотр квартиры, составлен акт №***, в котором зафиксированы повреждения и указана причина залития квартиры - аварийное состояние кровли многоквартирного дома.

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: ***, составила               184 907 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного залитием помещения квартиры (коридор) составляет 15 595 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя                  ТСЖ «Зеленая 56, оспаривающего причину залития квартиры истца, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***

Согласно заключению эксперта *** №*** причиной возникновения заливов в квартире, расположенной по адресу: ***, произошедших в *** года, является поступление воды и влаги с вышерасположенного элемента дома – с крыши МКД, расположенной над исследуемой квартирой. Вероятными причинами залития могли быть: естественный износ гидроизоляции кровли, некачественно выполненный ремонт гидроизоляции кровли, механические повреждения гидроизоляции кровли.

В жилом помещении имеются следующие признаки следов залития, имевшего место в ***:

Жилая комната (помещение №***): обои на стенах имеют дефекты и повреждения в виде отслоения от основания, пятен на площади не более                  1,4 кв.м; на потолке короб из гипсокартона имеет дефекты и повреждения в виде разводов, вздутия и отслоения обоев от основания потолка общей площадью не менее 0,9 кв.м, а также зафиксированы дефекты и повреждения шпаклевочного слоя в виде отслоения шпатлевки от основания на общей площади не более 0,5 кв.м; под конструкцией из гипсокартона на межэтажном перекрытии зафиксированы дефекты и повреждения в виде темных пятен с признаками биологического воздействия (грибок, плесень) на общей площади не менее 2,4 кв.м; у межкомнатной двери выявлены дефекты и повреждения в виде деформации дверного полотна, изменения цвета дверного полотна, вздутия декоративного слоя на дверной коробке с признаками воздействия воды и влаги общей площадью не менее 0,05 кв.м; на ламинате зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутий кромок швов, расхождения по швам, деформации общей площадью не менее 0,5 кв.м.

Коридор/прихожая (помещение №***): на стене зафиксированы дефекты и повреждения в виде пятен и разводов общей площадью не менее 0,05 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавшего в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедших ***, составила 66 288 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта *** №*** в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в *** из представленной в материалы дела рецензии №*** следует, что заключение №*** не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Эксперт неправильно определил объем повреждений, таким образом, значительно уменьшив объем работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** ФИО3 пояснил, что при дополнительном исследовании помещений квартиры истца объем повреждений и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, могут измениться в сторону увеличения.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факты залитий принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины в произошедших залитиях ТСЖ «Зеленая 56» не представило, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства размера ущерба, учитывая, что со стороны ответчика после ознакомления с заключением эксперта *** №*** и рецензией №*** каких-либо ходатайств не поступило, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертные заключения ИП ФИО2 №*** от ***, №*** от ***

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 502 рубля (184 907 рублей + 15 595 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества, и, как следствие, факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости – в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                   «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь приведенной нормой материального права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что                       с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                        101 751 рубль (200 502 рубля + 3 000 рублей/2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда в отсутствие соответствующего ходатайства не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 200 рублей и расходы по составлению рецензии на заключение в размере 19 800 рублей, всего 39 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5505,02 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос по оплате стоимости работ за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                   *** расходы по оплате экспертизы возложены на ТСЖ «Зеленая 56».

Согласно счету №*** от *** стоимость работ за проведение судебной экспертизы составила 48 000 рублей.

Из представленного *** ходатайства следует, что счет для оплаты судебной экспертизы выставлен ***, однако оплата экспертизы не проведена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу *** стоимость работ по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белякова А.Н. к товариществу собственников жилья «Зеленая 56» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленая 56» в пользу Белякова А.Н. материальный ущерб в размере                               200 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 751 рубль, судебные расходы в размере 39 000 рублей, а всего взыскать 344 253 рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленая 56» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5505,02 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленая 56» в пользу общества с ограниченной ответственностью *** стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                              И.Э. Замбуржицкая