Решение по делу № 21-354/2021 от 26.07.2021

Судья Дульцева Ю.А.              дело № 21-354/2021

(№ 12-864/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Есевой Д.Л. на постановление № 11/7-109-21-ОБ/12-2438-И/2018-5 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22 апреля 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... АО «Т.» Есевой ФИО10,

установил:

постановлением № 11/7-109-21-ОБ/12-2438-И/2018-5 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми А. от 22 апреля 2021 года ... АО «Т.» Есева Д.Л. (далее по тексту также Есева Д.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа Есева Д.Л. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Есевой Д.Л. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, Есева Д.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на отсутствие в ее действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провода имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, а также на истечение на момент вынесения постановления должностным лицом административного органа срока привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в рассмотрения настоящей жалобы не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Есевой Д.Л. должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекцией труда в Республике Коми к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные государственной инспекцией труда по результатам внеплановой документарной проверки АО «Тандер» нарушения части 6 статьи 136, части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невозмещении работнику Н. расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также не произведение ей начисления и выплаты компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Рассматривая жалобу Есевой Д.Л. на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии вины Есевой Д.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, чего судьей городского суда сделано не было.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины Есевой Д.Л. в совершении вмененного правонарушения.

На протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении Есевой Д.Л. неоднократно указывалось на отсутствие ее вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку локальным актом АО «Т.» установлено, что для получения права компенсации на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей работник должен был проработать более 10 лет в филиале, тогда как Н. проработала в АО «Т.» 3 года 5 месяцев и 27 дней, в связи с чем, у последней не возникло право на оплату стоимости переезда. При этом должностному лицу в подтверждение этому был представлен внутренний локальный нормативный акт АО «Т.», регулирующий размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районом Крайнего Севера и приправленных к ним местностей, каким в АО «Т.» являются Правила внутреннего трудового распорядка, абзацем 2 подпункта 5.4.5 которых установлено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает у сотрудника, для которого место работы в компании являлось основным, и который зарегистрирован в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также проработал более 10 лет в филиале, расположенном в районе Крайнего Севера и приравненным к ним местностях.

Вместе с тем, опровергая доводы в указанной части, судья городского суда указал, что федеральным законодателем условия выплаты работнику компенсации таких расходов не ставятся в зависимость от срока его работы в районах Крайнего Севера и у конкретного работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении АО «Т.», а, следовательно, и исполняющего обязанности директора филиала АО «Т.», вмененных норм трудового законодательства.

Однако при проверке законности и обоснованности вынесенного в отношении должностного лица АО «Т.» постановления судьей городского суда не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что АО «Т.» является коммерческой организацией, не финансируемой напрямую из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и/или местных бюджетов.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Из приведенных положений законодательства следует, что в данном случае полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, законом переданы работодателю, в данном случае - АО «Т.».

В связи с тем, что АО «Т.» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО «Т.», регулируются именно Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Т.», утвержденными приказом его генерального директора Ф.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 5.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Т.» установлено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает у сотрудника, для которого место работы в компании являлось основным, и который зарегистрирован в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также проработал более 10 лет в филиале, расположенном в районе Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Учитывая изложенное, полагаю неверным вывод суда первой инстанции о нарушении АО «Т.» норм трудового законодательства, выразившихся в невозмещении работнику Н. расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также непроизведение ей начисления и выплаты компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поскольку действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций расходов на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

Н. проработала в филиале АО «Т.», расположенном в районе Крайнего Севера и приравненным к ним местностям менее 10 лет, а именно 3 года 5 месяцев и 27 дней, в связи с чем, не имела права на компенсацию расходов на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а равно и у АО «Т.» не возникло такой обязанности перед Н., в связи с чем, отказ АО «Т.» работнику Н. в выплате такой компенсации не противоречит нормам действующего законодательства.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица АО «Т.» Есевой Д.Л. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Есевой ФИО15 удовлетворить.

Постановление № 11/7-109-21-ОБ/12-2438-И/2018-5 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми А. от 22 апреля 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Есевой ФИО16 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.А. Колесникова