Решение по делу № 8Г-18827/2024 [88-25491/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-18827/2024

                                       88-25491/2024

УИД: 61RS0006-01-2023-005224-59

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2023 по иску АО «РостоввоДоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» взысканы денежные средства за самовольное пользование системой водоснабжения и системой водоотведения за период с 1 октября 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 620 793 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о проверке законности состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А на праве долевой собственности являются ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН. У каждого собственника имеется отдельный вход в домовладение, фактически границы собственности разделены.

9 июля 2020 г. представителями АО «Ростовводоканал» установлен факт самовольного подключения жилого помещения ФИО1 к сетям водоснабжения и водоотведения, за ФИО1 открытых лицевых счетов не числится.

Согласно акту контрольного обследования № от 9 июля 2020 г., составленного представителем АО «Ростовводоканал», по адресу: <адрес>А имеется самовольное пользование сетями водоснабжения и водоотведения. Предложено обратиться в АО «Ростовводоканал» для заключения договора водоотведения.

Актом контрольного обследования № от 19 июля 2020 г., составленного представителем АО «Ростовводоканал», установлено самовольное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> А, ответчику предложено явиться в АО «Ростовводоканал» для оформления договора и проектно-технической документации.

В связи с выявлением факта самовольного пользования системой водоснабжения, допущенного ФИО1, АО «Ростовводоканал» произведен расчет платы за водоснабжение за период с 9 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г., и в адрес собственников домовладения по адресу: <адрес>А, направлена претензия об оплате соответствующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ч. 1 ст.7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и, водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу о том, что факт самовольного подключения ответчика к системе водоотведения в отсутствие заключенного с АО «Ростовводоканал» в установленном порядке договора, подтвержден. Проверив, расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом требования заявлены в соответствии с положением ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2024 г.