Решение по делу № 22-551/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         - Фариной Н.Ю.,

судей                        - Спасеновой Е.А.,

                        - Слезко Т.В.,

при секретаре                - Мешковой С.О.,

с участием прокурора             - Максимовой О.Ю.,

защитника                    - адвоката Мончук А.П.,

осужденного                 - Драгана И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Драгана И.И. и его защитника адвоката Мончук А.П. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года, которым

Драган ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, неженатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий подсобным рабочим в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 16.03.2016 года Красноперекопским районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2016 года в виде 3 месяцев исправительных работ, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации соответствует 1 месяцу лишения свободы, окончательно Драгану И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Драгану И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2016 года по 30 октября 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спасеновой Е.А., выслушав осужденного Драгана И.И., защитника Мончук А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, коллегия судей,

у с т а н о в и л а:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года Драган И.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Мончук А.П. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Также ставит вопрос о прекращении уголовного преследования Драгана И.И. по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Считает, что собранные по делу доказательства противоречивы и не подтверждают вину его подзащитного в сбыте наркотических средств, а судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением законодательства. Материалами оперативно-розыскных мероприятий не доказана причастность Драгана И.И. к сбыту наркотических средств, не проверена возможность незаконного приобретения наркотических средств ФИО21 в ином месте и у другого лица. По мнению адвоката, действия Драгана И.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, так как его умысел был направлен на посредничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный Драган И.И. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении сбыта наркотических средств. Обращает внимание, что он приобретал наркотические средства для знакомых, являясь при этом посредником при покупке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Драган И.И. указывает о том, что ФИО11 является свидетелем в ряде других уголовных дел, в связи с чем, можно сделать вывод о его сотрудничестве с правоохранительными органами и заинтересованности в исходе дела. Считает, что судопроизводство в отношении него велось однобоко, с нарушением законодательства. Выражает сомнения в законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Обращает внимание на противоречия показаний свидетелей материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него не было цели сбыта наркотического средства, о чем он хотел дать пояснения сотрудникам полиции, но те отказались принимать такие пояснения, чем грубо нарушили его право на защиту. Также, его право на защиту было нарушено при ознакомлении его с материалами дела в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит вывод суда о доказанности вины Драган И.И. в незаконном сбыте наркотического средства – правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Драгана И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на его показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которых Драган И.И. полностью признал себя виновным в незаконном сбыте гражданину ФИО21 наркотического средства - «марихуана» весом 1,165 гр., однако давать показания по существу предъявленного обвинения отказался (том 1 л.д. 112-115).

Данные показания Драгана И.И. суд первой инстанции обоснованно счел допустимым доказательством и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В первой половине указанного дня они вдвоем были приглашены работником полиции в здание ФСКН, где они увидели ФИО21 которого сотрудник полиции ФИО13 представил им как лицо принимающее участие в качестве покупателя в мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства (марихуана) у гражданина по имени ФИО25. После этого перед началом личного досмотра ФИО21 они были ознакомлены с правами и обязанностями и ФИО21 было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются. ФИО21 пояснил, что таковых веществ у него нет и при его личном досмотре ничего запрещенного обнаружено не было. После этого им были предъявлены деньги в сумме 1500 рублей, одна купюра была номиналом 1000 рублей, а другая номиналом 500 рублей, которые они сверили с номерами оригиналов и денежные средства были вручены ФИО21 о чем был составлен акт вручения. Затем, после 10-00 часов, ФИО21 в их присутствии позвонил со своего мобильного телефона на телефон ФИО25 и, включив динамик мобильного телефона на громкую связь, поинтересовался о возможности приобретения у ФИО25 наркотического средства «марихуана», на что ФИО25 ответил, что можно у него приобрести марихуану, для чего нужно подойти к дому № по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время ФИО21 вышел из служебного кабинета и направился пешком на встречу с ФИО25, а они сели в служебный автомобиль марки «Рено» и проследовали за ФИО21 По пути следования ФИО21 был у них постоянно на виду, он подошел к подъезду № <адрес> в <адрес>, где уже стоял Драган ФИО25. При встрече ФИО21 передал ФИО25 деньги, а ФИО25 в свою очередь передал ФИО21 пакетики. После этого ФИО21 направился обратно пешком к зданию ФСКН и все время был у них на виду и ни с кем не общался. Они, ФИО21 и работники полиции зашли в служебный кабинет, где им опять были разъяснены права и после этого ФИО21 добровольно выдал 2 полимерных пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, при этом ФИО21 пояснил, что это была «марихуана», недавно приобретённая им у парня по имени ФИО25 за 1500 рублей, о чем был составлен акт, а выданные ФИО21 два полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в их присутствии сотрудником полиции были помещены в полимерный пакет, который был прошит и опечатан печатью, и на бирке все присутствующие расписались. После этого был проведен личный досмотр ФИО21 и у него никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем также был составлен акт;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что с февраля 2015 года он занимал должность оперуполномоченного ФСКН. Им была получена информация о том, что Драган И.И., который проживает в <адрес>, занимается сбытом наркотических средств, а именно «марихуаны», он начал проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении Драгана И.И. ДД.ММ.ГГГГ им было согласовано постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Драган И.И., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых было проведено ОРМ «Проверочная закупка». При этом в присутствии этих понятых был проведен личный досмотр лица под условной фамилией «ФИО21», который выступал в роли покупателя и у которого никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После этого «ФИО21» в присутствии понятых были переданы деньги в сумме 1500 рублей, о чем был составлен акт. «ФИО21» осуществил звонок на номер Драган ФИО25, который сказал ему подходить по месту его жительства к подъезду № <адрес> в <адрес>. Через некоторое время понятые вместе с сотрудником ФСКН направились на автомобиле за покупателем «Петровым», который шел на встречу с Драганом И.И. и постоянно находился в поле их зрения, а он пошел за «ФИО21» пешком. Машина с понятыми остановилась возле здания парикмахерской, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. Возле подъезда № <адрес> «ФИО21» уже ожидал Драган И.И., которому «ФИО21» передал деньги, а Драган И.И., в свою очередь, передал покупателю два полимерных пакетика. После этого «ФИО21» сразу направился к зданию ФСКН, а он пошел вслед за ним. По дороге «ФИО21» ни с кем не общался, никуда не сворачивал, никуда не заходил, двигался по направлению к зданию ФСКН. Зайдя в служебный кабинет «ФИО21» в присутствии двух понятых добровольно выдал 2 пакетика с наркотическим средством, которое приобрел перед этим у Драгана И.И. Данное средство было опечатано, о чем был составлен акт, и направлено на исследование;

- показаниями свидетеля «ФИО21», который суду показал, что весной 2015 года он познакомился с парнем по имени Иван, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство «марихуана» для личного потребления. В середине марта 2016 года он добровольно сообщил работникам полиции о том, что Драган И.И. торгует наркотиками. Работники полиции предложили ему принять участие в мероприятии «проверочная закупка», на что он дал согласие и ДД.ММ.ГГГГ ему работники полиции вручили деньги в сумме 1500 рублей, для покупки наркотика у Драгана. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр и при этом никаких запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было, о чем были составлены акты. После этого по телефону он договорился с Драганом о встрече и покупке наркотического средства «Марихуана». Драган назначил ему встречу около <данные изъяты> возле <адрес>, куда он сразу же пошел и купил у Драгана за 1500 рублей два пакетика наркотического средства, которые сразу же отнес в полицию и добровольно выдал в присутствии понятых, о чем был составлен акт;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что Драган И.И. является его соседом по дому и в его присутствии неоднократно приобретал наркотики у незнакомых лиц для личного употребления. Продавал ли Драган И.И. наркотики другим лицам ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Драган И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования Драган И.И. вину признавал полностью, однако от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Каких-либо недозволенных методов ведения следствия психологического либо физического характера к Драгану И.И. не применялось и жалоб с его стороны на ее действия либо на действия других работников полиции не поступало;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО11 предъявлена фотография обвиняемого Драгана И.И., совместно с другими фотографиями. В ходе данного следственного действия понятой ФИО11 опознал Драгана И.И. и показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сбыл «ФИО21» наркотическое средство марихуану. (том 1 л.д. 68-71).

Вывод суда о доказанности вины Драгана И.И. в совершении им сбыта наркотического средства подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 12.04.2016 года, постановлением о проведении проверочной закупки от 18.03.2016 года, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.03.2016 года, рапортом по результатом проведения ОРМ «Наблюдение» от 30.03.2016 года, актом личного досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от 22.03.2016 года, актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя» от 22.03.2016 года,     актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от 22.03.2016 года, актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от 22.03.2016 года.

Согласно заключению эксперта №1/539 от 12.05.2016 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,165 грамм (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). (том 1 л.д.59-62).

Доводы осужденного Драгана И.И. и адвоката Мончук А.П. о том, что умысла на сбыт наркотического средства у осужденного не было, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно счел указанные доказательства также допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 являются заинтересованным в исходе дела лицами, коллегия судей находит необоснованными, поскольку доказательств заинтересованности указанных свидетелей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 коллегия судей не находит.

Доказательства виновности Драгана И.И., положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения Драганом И.И. сбыта наркотических средств, поскольку они опровергаются совокупностью добытых следствием и исследованных судом первой инстанции доказательств.

По факту сбыта наркотического средства приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту, покупателем, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 прямо указывают на Драгана И.И. как на лицо, передавшее условному покупателю наркотические средства.

Таким образом, указанными доказательствами, исследованными судом, опровергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Драгана И.И. в совершении им указанного преступления.

Вывод суда о квалификации действий Драгана И.И. по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации коллегия судей также считает правильным.

При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при его рассмотрении каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Мончук А.П. в этой части коллегия судей признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, осужденным Драганом И.И. были поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.10.2016 года, которые содержат замечания на протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения указанных замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции 30.01.2017 года было вынесено постановление, которым осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока подачи таких замечаний. После назначения уголовного дела к слушанию судом апелляционной инстанции, Драганом И.И. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Драгана И.И. и его защитника адвоката Мончук А.П., коллегия судей принимает во внимание, что осужденным Драганом И.И. каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания предоставлено не было, в связи с чем, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения приговора судом первой инстанции были разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания. После ознакомления с протоколом судебного заседания адвокат Мончук А.П. не подал на него замечания в установленном порядке, однако в своей апелляционной жалобе указал о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных свидетелей. В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат Мончук А.П. пояснил, что изложенное в апелляционной жалобе является доводами, которыми он обосновывает поданную им апелляционную жалобу. Эти доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не нашли своего подтверждения, в связи с чем, коллегия судей находит их несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначил наказание с учетом требований уголовного закона.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и коллегия судей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, правильно определил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, поскольку Драган И.И. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 или ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при условии его изоляции от общества с применением ст. 70, 71 УК Российской Федерации, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в дополнительном наказании подсудимому не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное Драгану И.И. наказание является справедливым и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Драгана И.И. и его защитника адвоката Мончук А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: