Решение по делу № 33-10028/2019 от 29.11.2019

дело №33-10028/2019

№ 2-1817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Карачи» к Сагинбаеву А.Н., Сагинбаевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сагинбаева А.Н., Сагинбаевой Г.Н.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования СНТ «Карачи» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Карачи» обратилось в Промышленный районный суд (адрес) с вышеназванным иском, указав, что Сагинбаев А.Н. до (дата) являлся собственником земельного участка №, площадью *** кв. м., местоположением: (адрес) и земельного участка №, площадью *** кв.м., местоположением: (адрес). После (дата) собственником указанного недвижимого имущества является Сагинбаева Г.Н. Ни Сагинбаев А.Н., ни Сагинбаева Г.Н. членами СНТ «Карачи» не являются, ведут садоводство индивидуально. Решениями собраний уполномоченных от (дата), от (дата) утвержден размер членских взносов и платежей для собственников земельных участков на (дата) годы для оплаты расходов СНТ «Карачи», в том числе на создание, содержание и ремонт общего имущества товарищества. Ответчики обязанность по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Сагинбаева А.Н. в свою пользу *** рублей - неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата); взыскать с Сагинбаевой Г.Н. в свою пользу *** рублей - неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата), *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с (дата) по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности неосновательного обогащения за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения; взыскать с ответчиков солидарно в пользу СНТ «Карачи» расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года Сагинбаева Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том №, л. д. №).

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Представитель истца СНТ «Карачи» Смирнов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования СНТ «Карачи» поддержал.

Ответчики Сагинбаев А.Н., Сагинбаева Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года исковые требования СНТ «Карачи» удовлетворены частично. Суд взыскал с Сагинбаева А.Н. в пользу СНТ «Карачи» 5 625,33 рублей - неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата), 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Сагинбаевой Г.Н. в пользу СНТ «Карачи» взыскано 33 358,20 рублей - неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата), 1 327,49 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 4 224,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере, определённом ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении остальной части иска СНТ «Карачи» отказано.

В апелляционной жалобе Сагинбаев А.Н., Сагинбаева Г.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Карачи», ответчики Сагинбаев А.Н., Сагинбаева Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31 декабря 2018 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Карачи» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства.

В разделе 7 устава СНТ «Карачи», утвержденного решением общего собрания этого СНТ (дата), урегулирован порядок взаимоотношений товарищества и индивидуальных садоводов.

В пунктах № устава указано, что индивидуальные садоводы ежегодно заключают договоры о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, размер которой устанавливается общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества. В случае отказа индивидуального садовода заключить указанный в пункте № устава договор с товариществом, Правление принимает меры принудительного прекращения использования индивидуальным садоводом объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Сагинбаев А.Н. в период с (дата) по (дата) являлся собственником земельного участка №, площадью *** кв.м., местоположением: (адрес). В период с (дата) по (дата) ему также принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью *** кв.м., местоположением: (адрес)

(дата) между Сагинбаевым А.Н. и СНТ «Карачи» были заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Карачи», относительно двух земельных участков, указанных выше.

В пункте 1.1 этих договоров определен перечень объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в СНТ «Карачи», которыми вправе пользоваться за плату лицо, ведущее садоводство на территории СНТ «Карачи» в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1, 3.1 договоров лицо, ведущее садоводство на территории СНТ «Карачи» в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях, равных с членами этого товарищества, и обязано своевременно вносить эту плату в бухгалтерию СНТ «Карачи». Периодичность оплаты – 2 раза в год: первая часть платежа (не менее 50% от суммы всего платежа) вносится в срок до 01 апреля, вторая в срок до 01 июля каждого года.

В пункте 3.4 договоров указано, что платеж за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования индивидуального садовода равен членским взносам в товариществе, принимаемым на общем собрании садоводов (собрании уполномоченных).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что с (дата) собственником указанного недвижимого имущества является Сагинбаева Г.Н.

Представитель СНТ «Карачи» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о смене собственника земельных участков товариществу известно не было, поскольку соответствующие сведения прежний собственник земельного участка в СНТ «Карачи» не представил.

Сагинбаев А.Н. и Сагинбаева Г.Н. членами СНТ «Карачи» не являлись и не являются, зарегистрированы и постоянно проживают на территории (адрес)

Решением собрания уполномоченных СНТ «Карачи» от (дата) (протокол №) взнос за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен на (дата) год в размере *** рублей за все 12 месяцев за 5 соток земли или *** рублей за 1 сотку земли в месяц, что эквивалентно членскому взносу.

Этим же решением срок оплаты платежей гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, определен двумя периодами: первая часть платежа подлежит внесению до (дата), вторая – до (дата) каждого года.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Карачи» от (дата) (протокол №) размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества на (дата) утвержден с учетом сезонного пользования и составил *** рублей в месяц за 1 сотку, а именно: за период с мая по октябрь (6 месяцев) *** рублей за 1 сотку земли, за период с ноября по апрель (6 месяцев) *** рублей за 1 сотку земли (из расчета *** домовладений в которых круглогодично проживают садоводы).

В обоснование своих требований истцом были представлены сметы расходов на (дата) годы, утвержденные соответствующими решениями общих собраний членов СНТ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение Сагинбаевым А.Н. обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, размер которой был установлен решениями общих собраний СНТ, суд первой инстанции, применив к периоду до (дата) срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Сагинбаевым А.Н., взыскал с него в пользу СНТ «Карачи» сумму неоплаченных платежей в размере *** рублей за период с (дата) по (дата) – день прекращения права собственности, исходя из расчета: ***.

Вместе с тем, судом неверно определено количество дней в периоде взыскания, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Сагинбаева А.Н. в пользу истца надлежит взыскать *** рублей, исходя из расчета: ***.

Разрешая исковые требования СНТ «Карачи» к Сагинбаевой Г.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что неоплаченная Сагинбаевой Г.Н. за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества за период с (дата) по (дата) сумма составила *** рублей, из них: *** рублей за (дата), остальное за (дата) годы, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика Сагинбаевой Г.Н. платежа за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества за (дата) исчислен судом правильно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сагинбаевой Г.Н. в пользу истца за удержание денежных средств процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период.

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы о необоснованности заявленных истцом требований, указывая на то, что заключенный (дата) между Сагинбаевым А.Н. и СНТ «Карачи» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Карачи» прекратил свое действие (дата) – в день заключения между ответчиками договора дарения земельных участков. В этом договоре не было указано, какой именно инфраструктурой пользуется Сагинбаев А.Н. и не установлена плата за каждую услугу, к тому же фактически указанный договор сторонами не исполнялся, поскольку Сагинбаев А.Н. не пользовался водой и водопроводом, услугами по вывозу мусора, услугами охраны, а за электроэнергию задолженность отсутствует. С Сагинбаевой Г.Н., которая также не пользуется водой и водопроводом, услугами по вывозу мусора, услугами охраны, названный договор на пользование инфраструктурой СНТ не заключался вообще.

Указанный доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Сагинбаев А.Н., а затем Сагинбаева Г.Н., являясь лицами, которые ведут на территории СНТ «Карачи» садоводство в индивидуальном порядке, обязаны уплачивать платежи/взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения в размерах и в сроки, установленные решениями общего собрания членов этого товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и других собственников.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка на территории СНТ закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого СНТ либо непосредственно, либо опосредованно.

Факт пользования ответчиком инженерными сетями, объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов этого СНТ.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.

В подтверждение оснований начисления ответчикам задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ, истцом в материалы дела представлены протоколы/решения общих собраний членов СНТ об утверждении членских взносов и взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, сметы расходов за (дата) года, необходимых для осуществления деятельности, содержания и функционирования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Карачи». Расходы, отраженные в указанных сметах, обусловлены необходимостью решения общих задач СНТ и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества общего пользования, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

В связи с этим возражения ответчиков об отсутствии у них обязанности компенсировать СНТ «Карачи» указанные расходы, заложенные в смете расходов товарищества, нельзя признать обоснованными.

Помимо того, следует учесть, что решения общих собраний, которыми установлены размеры взносов, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Обязательство по оплате за пользование общим имуществом ответчики надлежащим образом не исполняли, что в судебном заседании не отрицали, тем самым они, вопреки доводам апелляционной жалобы, без правовых оснований сберегли денежные средства, подлежавшие перечислению СНТ в качестве платежа, соответственно, на стороне Сагинбаева А.Н., Сагинбаевой Г.Н. имеет место неосновательное сбережение, подлежащее возврату истцу.

Произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества выполнен с учетом решений общих собраний и на основании положений Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил общий срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения с Сагинбаева А.Н. за период с (дата) по (дата) основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском (дата), следовательно, период, за который судом первой инстанции исчислена подлежащая взысканию с ответчика Сагинбаева А.Н. задолженность, является правильным.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что Сагинбаев А.Н. являлся собственником земельных участков только до (дата) безосновательна, учитывая, что переход права собственности на земельные участки от Сагинбаева А.Н. к Сагинбаевой Г.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиками инфраструктурой СНТ, не влекут отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств того, что Сагинбаевы А.Н. и Г.Н. в юридически значимый период не пользовались общим имуществом товарищества в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества СНТ

Возложение обязанности по оплате пользования общим имуществом товарищества на лиц, не являющихся членами СНТ, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Вопреки другим доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года изменить в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Сагинбаева А.Н. в пользу садового некоммерческого товарищества «Карачи». Взыскать с Сагинбаева А.Н. в пользу садового некоммерческого товарищества «Карачи» неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 6 965 рублей.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи