Решение от 30.11.2023 по делу № 22-2910/2023 от 13.11.2023

№ 22-2910                                                                               судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                             город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого Данилова С.М.,

адвоката Антипова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Данилова С.М. на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антипова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Данилова Сергея Михайловича,

установил:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антипова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

Данилова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

осуждённого 28 декабря 2021 года Ленинским районным судом Тульской области, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 7 апреля 2022 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 2 года 2 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Данилов С.М. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд формально отнёсся к положительно характеризующим его данным и пришёл к ошибочному выводу о том, что его правопослушное поведение только начало формироваться, оно не является длительным и устойчивым, отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает на то, что суд дал оценку его поведению за период отбывания принудительных работ, при этом не учёл время содержания его в других исправительных учреждениях. Критически относится к ссылке суда на характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой рецидив преступления оценивается как средний. Полагает, что данный вывод носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Отмечает, что суд не учёл сведения о состоянии его здоровья, нахождения в браке, наличие ребёнка, а также постоянного места жительства, статус самозанятого. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что Данилов С.М. стал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Данилов С.М. и адвокат Антипов Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурор Красникова Ю.В. полагала постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

        Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Данилова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Данилов С.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поощрялся 1 раз, отбывал наказание в обычных условиях содержания, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошёл обучение, к учёбе относился удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещал, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, исполнительных листов не имеет, характеризовался положительно.

Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Данилов С.М. законные требования сотрудников учреждения выполняет; нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка не допускает; к персоналу, осуждённым относится вежливо; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно; посещает воспитательные и спортивные мероприятия, имеет одно поощрение, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно; исполнительные листы не имеет.

         Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие у него поощрений, положительную характеристику, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что совокупность представленных в отношении осуждённого данных в настоящее время не позволяет сделать вывод о его исправлении, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого, и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░