Решение по делу № 33-8278/2023 от 14.08.2023

Судья: Крыжко Е.С. Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33- 8278/2023; 2-579/2023 УИД 42RS0020-01-2019-000528-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе администрации Осинниковского городского округа на определение Осинниковского городского суда от 4 мая 2023 года

по заявлению администрации Осинниковского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осинниковского городского суда от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Галимова Тагира Халиюловича к администрации Осинниковского городского округа о включении в состав наследственного имущества права на получение социальной выплаты на приобретения жилья

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осинниковского городского суда от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Галимова Т.Х. к администрации Осинниковского городского округа о включении в состав наследственного имущества права на получение социальной выплаты на приобретения жилья.

Заявление мотивировано тем, что на основании указанного решения суда указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, вместе с тем на момент рассмотрения дела истец не имел права на получение социальной выплаты, т.к. был обеспечен иным жильем, указанные обстоятельства судом не исследованы при рассмотрении дела. Однако, Галимов Т.Х. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2018, о чем заявителю стало известно из выписки из ЕГРН от 21.03.2023.

Определением Осинниковского городского суда от 4 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Осинниковского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осинниковского городского суда от 16 июля 2019 г. отказать.

В частной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа - Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности от 06.06.2022, сроком на один год, просит определение от 4 мая 2023 года суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами явлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указывает, что из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.07.2005 года (с изменениями и дополнениями), следует, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, обходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия пения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Таким образом, наличие или отсутствие жилья является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела. На момент рассмотрения гражданского дела № Галимов Тагир Халиюлович не имел права на получение социальной выплаты, так как был обеспечен иным жильем (<адрес>).

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении гражданского дела не исследованы. Предоставление социальной выплаты является мерой социальной поддержки отдельных категорий граждан, средства, выделяемые на реализацию указанных мер, носят ой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.05.2010, вступившим в законную силу 31.05.2010, за ФИО14 признано право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная». Администрация Осинниковского городского округа обязана включить ФИО13. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения гонных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная». За ФИО11. признано право на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная», в размере, установленном действующим законодательством. Администрация Осинниковского городского округа обязана предоставить ФИО12. социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная» в размере, установленном действующим законодательством. С администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО15 взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, комиссионные расходы банка 100 рублей, расходы за строительно-техническую экспертизу в сумме 10 000 рублей, итого 10 400 рублей (л.д.8-11 том 1).

Решением Осинниковского городского суда от 16.07.2019 постановлено: исковые требования Галимова Т.Х. удовлетворить частично:

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО16 и ФИО17., право на получение социальной выплаты и обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Галимову Т.Х. социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная», в размере, установленном действующим законодательством согласно решению Осинниковского городского суда по делу № от 12.05.2010;

в удовлетворении исковых требований Галимова Т.Х. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО7, право на включение в список граждан и о признании за ним права на включение в список граждан и обязании Администрации Осинниковского городского округа включить Галимова Т.Х. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная», отказать (том № 1 л.д.163).

17.10.2019 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2019    в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Осинниковского городского округа без удовлетворения (том №1 л.д.210-219).

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020    решение Осинниковского городского суда от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том № 2 л.д.49-51).

Судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г.Осинники, взыскатель Галимов Т.Х. (л.д. 134-140 том №2).

Определением Осинниковского городского суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления администрации Осинниковского городского округа о прекращении исполнительного производства №, отказано (л.д. 142-144 Т.2).

Определением Осинниковского городского суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления Галимова Т.Х. об изменении способа исполнения решения Осинниковского городского суда от 16.07.2019 отказано (л.д. 73-76 т.3).

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен администрацией Осинниковского городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Осинниковского городского суда от 16 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по мнению заявителя выражаются в том, что на момент рассмотрения гражданского дела № Галимов Т.Х. не имел права на получение социальной выплаты, так как был обеспечен иным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, поскольку вышеизложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда от 16.07.2019, которым в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО7, включено право на получение социальной выплаты и установлена обязанность Администрации Осинниковского городского округа предоставить ФИО1 социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная», в размере, установленном действующим законодательством согласно решению Осинниковского городского суда по делу № от 12.05.2010. В этой связи, вопреки доводам жалобы, выписка из ЕГРН и регистрация за Галимовым Т.Х. права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2018, к новым обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, не относятся.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 330, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Осинниковского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи:                                О.А. Гребенщикова

                                    Н.В. Орлова