Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1635/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1-1635/2024

64RS0042-01-2024-001288-06

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

06.12.2023 г. в 16 часов 50 минут по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, д.29Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию № 003/2024 от 23.01.2024 года ИП ФИО4 восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, составляет 2 755 063 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 809 750 рублей, стоимость годных остатков – 247 648 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1 809 750 рублей - 247 648 рублей = 1 562 102 рубля.

Размер ущерба за вычетом страхового возмещения (в пределах лимита) составляет 1 562 102 рубля – 400 000 страховая премия = 1 162 102 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 162 102 рубля, судебные издержки (без уточнения, какие в каком размере).

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

06.12.2023 г. в 16 часов 50 минут по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, д.29Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию № 003/2024 от 23.01.2024 года ИП ФИО4 восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, составляет 2 755 063 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 809 750 рублей, стоимость годных остатков – 247 648 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1 809 750 рублей - 247 648 рублей = 1 562 102 рубля.

Размер ущерба за вычетом страхового возмещения (в пределах лимита) составляет 1 562 102 рубля – 400 000 страховая премия = 1 162 102 рубля.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 27.03.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 06.05.2024 г. № 7772 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023 г., по состоянию на день ДТП составит: без учета износа - 3 489 825 рублей, с учетом износа – 2 212 994 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023 г., по состоянию на день проведения настоящей экспертизы составит: без учета износа - 3 489 825 рублей, с учетом износа – 2 212 994 рублей.

В результате проведения экспертного исследования определено, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 1 976 616 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 529 426 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023 г., на дату ДТП составит: без учета износа - 2 220 800 рублей, с учетом износа – 1 287 300 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме и подтвердил изложенные в заключении обстоятельства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х087ХХ64.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х087ХХ64, составляет 1 047 190 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 1 976 616 рублей - стоимость годных остатков 529 426 рублей – 400 000 рублей страхового возмещения).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х087ХХ64, представлено не было. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного автомобилю марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х087ХХ64, ущерба обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 047 190 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой не может выйти за пределы заявленных требований, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не конкретизированы: не указана сумма расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, что в совокупности приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, правом на уточнение исковых требований в казанной части истец не воспользовался.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования в данной части не конкретизированы, истец не лишен права заявить их в установленном законом порядке при соблюдении вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 047 190 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2024 ░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░