Решение по делу № 2-1978/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1978/2019

УИД 19RS0002-01-2019-002592-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Лушовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова Сергея Игоревича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шелестов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» с учетом уменьшения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 42051 руб. расходы по оплате эксперта в сумме 1232 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб., расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в сумме 3000 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., и возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2019 в 16 ч. в *** водитель Баландин М.А. управляя автомобилем TOYOTA LITE ACE регистрационный знак *** допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA ACCORD регистрационный знак ***, в результате его автомобилю были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баландина М.А. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1028949897, действующий до 12.04.2019 выданный страховой компанией ООО Страховая компания Гелиос. 18.04.2019 он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 30.04.2019 ему был направлен отказ, согласно которого заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считает, что все повреждения образовались именно в ДТП от 11.04.2019. Истец вынужден был обратиться к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5000 руб. Стоимость почтовых услуг за отправление телеграммы с приглашением на повторный осмотр составила 446 руб. 60 к. Согласно экспертному заключению от 31.05.2019 стоимость ремонта с учетом износа составила 64200 руб. 04.06.2019 в адрес ответчика была направлено претензия. 05.06.2019 ответчиком истцу был направлен отказ. Не согласившись с отказом, было подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей Финисовых услуг, решением которого от 20.08.2019 требования истца были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 39300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3768 руб. Данные денежные средства перечислены истцу 02.09.2019. Недоплаченное страховое возмещение составляет 24900 руб., недоплаченные расходы по оплате услуг эксперта составили 1232 руб. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 18.05.2019 по 02.09.2019. Так же взысканию подлежат судебные расходы истца и расходы по выполнению требований досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баландин М.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направил своего представителя.

Представитель истца Рузов А.А., действующая на основании доверенности, просил взыскать с ООО «Гелиос» неустойку в сумме 42051 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 1232 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб., расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в сумме 3000 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., и возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика Жукова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как при рассмотрении спора финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39300 руб., данная сумма была взыскана с ответчика и выплачена истцу 02.09.2019. К неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. Не представлено доказательств расходов истца на обязательное досудебное урегулирование спора в сумме 3000 руб. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Третье лицо на стороне ответчика Баландин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019 года в 16 часов 00 минут в *** водитель Баландин М.А., управляя автомобилем TOYOTA LITE ACE, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с принадлежащим автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ***, в результате его автомобилю HONDA ACCORD были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баландина М.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. За данное нарушение Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 11.04.2019 Баландин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно договору купли продажи от 04.04.2019 Шелестов С.И. приобрел автомобиль HONDA ACCORD государственый регистрационный знак *** у ФИО14

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LITE ACE регистрационный знак *** бала застрахована на момент ДТП в ООО Страховая компания «Гелиос».

Страховая компания ООО Страховая компания Гелиос на обращение истца от 18.04.2019 о выплате страхового возмещения, направила 30.04.2019 отказ, так как заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 11.04.2019.

Истец 07.05.2019 направил в ООО Страховая компания «Гелиос» телеграммы с приглашение на осмотр автомобиля экспертом ООО «Эксперимент».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD регистрационный знак *** составляет с учетом износа заменяемых деталей 64200 руб.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертиза от 14.05.2019 и квитанции № 379441 от 14.05.2019 истец оплатил услуги ООО «Эксперимент» в сумме 5000 руб.

Так же истцом оплачены ООО «Эксперимент» услуги по обязательному досудебному урегулированию спора по составлению претензии 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 370442 от 31.05.2019 в сумме 3000 руб.

04.06.2019 в страховую компанию истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, компенсацию морального вреда и неустойку.

05.06.2019 ООО Страховая компания «Гелиос» направила истцу ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.08.2019 с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 39300 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 3768 руб.

Данная сумма выплачена истцу ответчиком 02.09.2019 платежным поручением № 59982.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 20.08.2019 установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, суд полагает, что просрочка данной выплаты наступила с 18.05.2019 по 02.09.2019, так как у страховой компании не имелось оснований для отказа в страховой выплате на сумму 39300 руб., а заявление о страховой выплате возмещения ущерба, причиненного автомобилю, поступило в страховую компанию 18.04.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за этот период из расчета 1% от суммы страхового возмещения 39300 руб. - в размере 42051 руб.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком не представлено. Кроме того суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя - страховое возмещение выплачено не своевременно, поэтому взысканию с ответчика подлежит в пользу истца возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен моральный вред, период просрочки страховой выплаты, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате за составление претензии в адрес ответчика в сумме 3000 руб., так как данные расходы истца понесены в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так же суд считает расходы истца по оплате телеграмм по извещению ответчика об осмотре транспортного средства экспертом оценщиком в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и с иском в суд необходимо было определить сумму ущерба ( страховой выплаты). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в сумме 446 руб.

Представитель истца заявил о взыскании 12000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение представил договор от 28.06.2019, заключенный между истцом и ИП Рузовым А.А., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2019 об оплате ИП Рузову А.А. 12000 руб.

Представитель истца Рузов А.А. составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании 22.11.2019.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, суд считает сумму расходов, заявленную истцом к взысканию необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 9000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелестова Сергея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Шелестова Сергея Игоревича неустойку за период с 18.05.2019 по 02.09.2019 в сумме 42051 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Председательствующий: