Решение по делу № 2-1140/2015 от 26.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

13 октября 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Темирхажиеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, предъявив его изначально к М. и настаивая на обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену легкового автомобиля в размере 225 000 рублей. Требования мотивированы тем, что банк предоставил М. кредит на сумму 211510 рублей в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.07.2012, в обеспечение которого в тот же день с ответчиком также был заключен договор залога спорного транспортного средства №. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производит выплаты по кредитному договору в погашение суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Темирхажиев Р.А., являющийся собственником спорного транспортного средства с 08.10.2013.

В настоящем судебном заседании с согласия представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика М. надлежащим - Термирхажиевым Р.А.

Представитель истца Ким-Сон-Гон Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Темирхажиев Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких оснований для обращения взыскания на его транспортное средство не имеется, поскольку он приобрел автомобиль по законной сделке, которая никем не оспорена. М. ему не знаком, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, он не знал. Кроме того, просил учесть, что фактически он проживает в <адрес>, в связи с чем не имеет возможности участвовать в заседаниях в Читинском районном суде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Согласно статье 41 (ч. 1) ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что изначально иск был предъявлен к М. с соблюдением правил подсудности - по известному месту жительства ответчика.

Однако в ходе судебного разбирательства, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, настоящий ответчик Темирхажиев Р.А. фактически проживает и зарегистрирован в <адрес>.

Замена ненадлежащего ответчика произведена судом с согласия истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что надлежащий ответчик Темирхажиев Р.А. проживает на территории Газ-Заводского района, суд находит возможным передать данное дело для рассмотрения по существу в Газ-Заводский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Темирхажиеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Газ-Заводский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.