Решение по делу № 33-1410/2017 от 24.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1410/2017

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Алешниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Давыдова Ю. А. к ПАО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Давыдова Ю. А.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2016 года

(судья Шушлебина Н.Н.),    

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска Давыдов Ю.А. указал, что 23.09.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №*, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб. В период с 18.10.2013г. по 23.01.2015г. банк ежемесячно списывал со счета истца комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере * руб., общая сумма комиссии составила * руб. 21.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*, на основании которого банк предоставил ему денежные средства в размере * руб. В период с 18.01.2014г. по 21.01.2015г. банк ежемесячно списывал со счета истца комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере * руб., общая сумма комиссии составила * руб. Считая данные действия ответчика по списанию комиссии неправомерными, истец обратился в банк с претензией, в которой просил выплатить ему неосновательно списанные по двум договорам денежные средства в сумме * руб, оставленной банком без удовлетворения. Истец ссылается на то, что кредитные договоры были типовыми, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договоров в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. При заключении кредитных договоров банком было навязано условие о коллективном страховании в конкретной страховой компании. Истцу не было представлено право выбора страховой компании. Банком нарушено гарантированное право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. Указанными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, который ответчик обязан возместить (л.д. 4-7).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска Давыдову Ю.А. отказано (л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе Давыдов Ю.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 161-163).

От Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в апелляционную инстанцию поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 23.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб. под 29,9% годовых на 47 месяцев с ежемесячным платежом * руб.. 21.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб. под 29,9% годовых на 46 месяцев с ежемесячным платежом * руб.. В состав указанных ежемесячных платежей вошли суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования по Программе страховой защиты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным кредитным договорам, выдав истцу кредиты в сумме * руб. и * руб. соответственно, при этом в указанные суммы вошли денежные средства на оплату комиссии по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении иска Давыдову Ю.А., с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, не противоречит действующему законодательству, данная услуга предоставлена банком с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, Давыдову Ю.А. была предоставлена полная информация о кредитных договорах и договоре страхования и их условиях, при заключении договоров у истца имелась свобода выбора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Порядок заключения договора по программе «Кредит наличными» установлен в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее Условия). Вышеуказанные кредитные договоры были заключены истцом в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.п. 1.1-1.4 Условий представляют собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг. Данные документы, а также графики платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлениях.

Согласно п.6 заявлений Давыдова Ю.А. о предоставлении кредита он был ознакомлен, понимал, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными неотъемлемыми частями кредитного договора.

При оформлении кредитов истец был ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно, памятку застрахованному получил (п. 9.4 заявления). Своей подписью в заявлениях Давыдов Ю.А. подтвердил получение на руки одного экземпляра заявлений, графиков платежей и тарифов.

Банк предоставляет заемщикам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 21.11.2012г., заключенного между страховой компанией «Альянс» и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

Согласно п. 9.3. заявления заемщику разъяснено, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитных договоров, при этом, вопреки доводам жалобы, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлениях, а так же отметка «х» в графе п. 8 заявления – «я согласен» быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты.

В соответствии с п. 4.5.2 Условий, услуга «участие в программе страховой защиты» предоставляется в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному.

В п. 9.2. заявлений указано, что истец назначил выгодоприобретателем по программе страховой защиты по риску «Смерть» - банк, по риску «инвалидность» - себя. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Тарифах, в графиках платежей и составляет 0,74% от сумм кредитного лимита (суммы кредита).

Согласно п. 4.2 Памятки застрахованному, период страхования – период временив рамках срока страхования, в течение которого возникает обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении Страхового случая при условии оплаты Страхователем страховой премии. Первый, после подписания Застрахованным заявления на подключение, период страхования начинается с даты начала срока страхования при подключении заемщика к программе страхования в дату оформления кредитного договора – с даты зачисления кредитных средств на текущий счет застрахованного. Последующие периоды страхования начинаются с 00:00 даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования, и оканчивается в 23:59 даты следующего очередного платежа по кредиту. При изменении дат в графике платежей по кредитному договору, периоды страхования изменяются соответствующим образом. Дата окончания последнего периода страхования совпадает с датой полного исполнения обязательств по кредиту.

Согласно п. 5.1 договора страхования от 21.11.12г. срок действия договора страхования с 15.08.12г. по 14.08.22г.. В соответствии с п. 5.1 Памятки застрахованному, для периода страхования, начинающегося в дату заключения кредитного договора, страховая сумма, исходя из которой страховщик устанавливает размер страховой выплаты по договору в отношении каждого застрахованного, устанавливается в размере 110% суммы кредита. Для последующих периодов страхования – 110% от суммы задолженности.

В п. 4.5.3 Условий указано, что клиент вправе подключить/отключить услугу «участие в программе страховой защиты» в день оформления договора, либо в другой день при обращении в Клиентский центр /дистанционный канал. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа. Кроме того, в п. 5.5 и 5.7 Договора страхования от 21.11.12г. так же указано, на возможность отказа от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлениях на предоставление кредитов, условиях предоставления кредита, памятке страхователю и договоре страхования не содержится условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредитов ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитных договоров, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договоров кредитования на иных условиях, а именно без страхования жизни и здоровья так же не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования, о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, отсутствии выбора страховой компании и программы страхования, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, включение в ежемесячные платежи суммы комиссии по договору страхования не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование и предоставление иных услуг выражено.

Взимание комиссии за услугу страховой защиты основано на заключенных между сторонами договорах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, условия кредитного договора в части страхования не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», в действиях банка не установлено нарушения прав истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: