Решение по делу № 11-45/2019 от 27.02.2019

                                                                                                              Дело №11-45/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2019 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018 года по гражданскому делу по иску К.Б.П. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           К.Б.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

           В обоснование своих требований указал, что 06.07.2018 г. в магазине ООО «ДНС-ЮГ» приобрел телефон «Apple iPhon 6 Plus» для своей малолетней дочери. В ходе покупки телефона выразил желание купить на него и защитное стекло. Продавец магазина выбрал защитное стекло, наклеил его на телефон. Таким образом, вместе с телефоном было приобретено защитное стекло, которое продавец рекомендовал для этих целей – Red Line Apple iPhon 6/6S. Позже из чека стало известно, что стекло стоило 300 руб., услуга по его наклейке – 299 руб.

           28.12.2017 г. телефон упал, защитное стекло осталось целым, а экран телефона разбился, при этом телефон работает.

           22.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал вернуть уплаченные за защитное стекло и за его наклейку денежные средства, однако в ответе от 02.02.2018 г. в удовлетворении требования ответчик отказал.

            На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за защитное стекло в размере 350 руб. и за его наклейку в размере 299 руб.

           Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 г. была произведена замена ответчика ООО «ДНС-Юг» на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018 года в удовлетворении исковых требований К.Б.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, К.Б.П. , подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К.Б.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Представитель К.Б.П. - Токарев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, решение отменить.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б.П. – без удовлетворения.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя К.Б.П. , представителя ООО «ДНС Ритейл», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

            В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаром (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребления устанавливаются Правительством РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

      При этом в силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

         Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

          В ходе судебного следствия по делу была назначена и проведана судебная товароведческая экспертиза.

            Из заключения судебного эксперта № К/1290/18 от 19.10.2019 г. следует, что нарушений правил эксплуатации телефона истцом не допущено. Сенсорные экраны телефонов марки «Apple» не обрамлены корпусом и плавно переходят в боковую рамку смартфона. По этой причине красиво наклеить защитное стекло не получается: оно или будет нависать над скошенными краями, образуя там воздушную прослойку, или покроет не всю площадь экрана, оставив края (самую уязвимую часть сенсора) без защиты. Поведение защитного стекла, наклеенного на 2,5 D экран телефона, зависит от его качества, а также от характеристик удара. К торцевому удару (наиболее опасному) любой сенсор (дисплей) остаётся уязвимым даже под защитой, т.к. края наклеенного стекла не закрывают торцы. При разрушительном ударе в кромку – тачкрин лопнет вне зависимости о наличия/отсутствия защитного покрытия. На исследуемом телефоне трещины на всех трех участках повреждения исходят от кромок корпуса – вглубь. Это свидетельствует о том, что ударное воздействие происходило от края корпуса телефона, т.е. в торцевую часть… Наиболее сильное ударное воздействие пришлось на правую верхнюю торцевую часть телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, истец, заявляя иск в суд о защите прав потребителей, должен был доказать тот факт, что ему ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информация, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Б.П. о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что истцу была доведена вся необходимая информация о товаре. Кроме того, информация о товаре (защитных стеклах), представлена в наглядном виде с выставлением образцов товара в витрину магазина. Также, подробную информацию о видах, свойствах и функциях защитных стекол можно найти в сети Интернет, которая находится в открытом доступе, с которой покупатель также имеет возможность ознакомиться в любое время.

            Установив факт отсутствия нарушения прав К.Б.П. как потребителя, мировой судья пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового судьи.

            Выводы мирового судьи являются правильными, обоснованными и основанными на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Доводы К.Б.П. о необоснованности решения суда подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом утверждение истца о том, что ему не была доведена полная информация о проданном защитном стекле со ссылкой на то, что, по его мнению, стекло не обеспечило защиту телефона при падении, подлежат отклонению, поскольку данное средство защиты ввиду своего назначения наклеивается на экран, в силу чего объективно не могло обеспечить защиту телефона от любого воздействия, а именно удара в незащищенную часть устройства..

Согласно материалам дела и не оспаривается истцом стекло при падении не разбилось, что свидетельствует о том, что товар был продан надлежащего качества и выполнил свою защитную функцию.

            С учетом изложенного решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.Б.П. не имеется.

           Руководствуясь ст. ст.328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░