Решение от 24.06.2024 по делу № 2-3265/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3265/ 2024

УИД 22RS0065-01-2024-003444-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                             г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Т.С. Морозовой,

при секретаре        Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятева Антона Сергеевича к Кабанову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Дитятев А.С. обратился в суд с иском к Кабанову С.А. с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) 126 893 руб. 35 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 737 руб. 80 коп.

В обоснование иска указал, что 28.11.2023 в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Кабанова С.А., что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Гражданская ответственность Кабанова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Алтайский центр Независимой Оценки и Экспертизы», итоговая стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 126 893 рубля 35 копеек.

Истец Дитятев А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным, против рассмотрения дело в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кабанов С.А., участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал, возражал против заявленного размера ущерба.

После перерыва в судебном заседании от 18.06.2024, ответчик не явился.

Из телефонограммы от 24.06.2024, составленной секретарем судебного заседания, следует, что Кабанов С.А. на проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не настаивает.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ДатсунОндо», государственный регистрационный номер ***, под управлением Кабанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, под управлением Дитятева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Дитятева А.С., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, по ул. Юрина от ул. Малахова сторону ул. Островского остановился на светофоре в районе дома Юрина, д. 188в, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из машины и увидел, что автомобиль «ДатсунОндо», государственный регистрационный знак ***, стоял позади с повреждением передней части. Через некоторое время подъехал Аварком. Зафиксировали место ДТП на камеру мобильного телефона и предложил освободить место ДТП и проехать на ближайшую парковку. Далее на парковке по состоянию водителя и пассажира выяснилось, что они находятся в состоянии опьянения, пока звонил сотрудникам ДПС, водитель и пассажир уехали на автомобиле «Рено Логан» синего цвета.

Согласно объяснениям Кабанова С.А., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял транспортным средством «ДатсунОндо», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Юрина с ул. Малахова в сторону Попова столкнулся с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, который ехал впереди в попутном направлении хотели договориться на месте, но не сошлись по сумме. Потом убрали машины на парковку, долго договаривались по сумме. Через некоторое время вызвал такси, так как девушке стало плохо, увез ее домой, а когда вернулся на место ДТП второго участника уже не было.

На основании определения ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.12.2023 г. в отношении гражданина Кабанова С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 19.12.2023 года по делу № 5-685/2023 Кабанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказания в виде административного ареста на трое суток.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ДТП № 9204/2023 с участием водителей Дитятева А.С., Кабанова С.А.

Собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, является Дитятев А.С., собственником транспортного средства автомобиля «ДатсунОндо», государственный регистрационный номер ***, является Кабанов С.А.

Гражданская ответственность водителя Дитятева А.С. на момент ДТП была застрахована в «Альфастрахование» (страховой полис ***). Гражданская ответственность водителя Кабанова С.А. застрахована не была.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Алтайский центр Независимой Оценки и Экспертизы», итоговая стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 126 893 рубля 35 копеек.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «ДатсунОндо», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, произошло по вине водителя Кабанова С.А., который, управляя автомобилем «ДатсунОндо», нарушил требования п.п. 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В судебном заседании Кабанов С.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кабанова С.А. в пользу истца Дитятева А.С. в счет возмещения ущерба суммы в размере 126 893 рубля 35 копеек, так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 7 500 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены – квитанция к приходному кассовому ордеру № А000446/02-2024 на сумму 7 500 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 737 руб. 80 коп., исходя из цены иска. Имущественные требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3 737 руб. 80 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 893 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 737 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░
░░░░░.░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3265/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.07.2024
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░