Решение по делу № 33-2388/2018 от 18.01.2018

Судья Фасахова Л.Г.             дело № 33-2388/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья «Серебряный каскад» удовлетворить частично.

Обязать Мансурова Р.Р. в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- обеспечить беспрепятственный доступ представителей товарищества собственников жилья «Серебряный каскад» в помещения технического этажа (чердак), над 10 этажом 3-его подъезда <адрес>, принадлежащим Мансурову Р.Р. для обслуживания и контроля, находящихся там коммуникаций (водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, вентиляцию и т.п.);

- привести в соответствие с технической документацией крышу <адрес>, путем: демонтажа самовольно возведенных конструкций - стены и двери между 3 и 4 подъездами <адрес> и между домами 3 и 3Г по <адрес>; восстановления части металлической лестницы на кровле для перехода между уровнями кровли; восстановления металлических парапетов;

- привести покрывной «пирог» кровли между 3 и 4 подъездами <адрес> и между домами 3 и 3Г по <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно уложенной керамической плитки, покрытой специальным составом.

Взыскать с Мансурова Р.Р. государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мансурова Р.Р. – Каюмовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей товарищества собственников жилья «Серебряный каскад» – Ахметова Г.С., Закировой Н.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «Серебряный каскад» (далее - ТСЖ «Серебряный каскад») обратилось с иском к Мансурову Р.Р. о сносе самовольно возведенной надстройки. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, Мансурову Р.Р. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на 10 этаже 3-го подъезда в <адрес>, а также нежилое помещение .... площадью 98.7 на 10 этаже, нежилое помещения ...., площадью 140 кв. м на техническом этаже спорного дома, права на которые надлежащим образом не зарегистрированы. Ответчик на крыше многоквартирного жилого дома без согласия собственников возвел стены, изменил пирог кровли, уложил керамическую плитку, а также установил кирпичную стену между крышами домов .... и ....Г по <адрес> и стену между 3 и 4 подъездами указанного дома. Крыша дома застройщиком покрыта мягкой кровлей и на него ответчик самовольно выложил плитку, вследствие чего крыша стала протекать, а также неправильно функционировать ливневая канализация. Переход с одной части подъездной крыши на другую перекрыт ответчиком путем установки двери, ключи от данной двери им в ТСЖ не переданы. Технические помещения, где проходят общедомовые коммуникации, а именно вентиляционные системы, трубы горячего водоснабжения и отопления также самовольно захвачены ответчиком. Это негативно сказывается на качественном обслуживании систем водоснабжения, отопления, так как там расположены вентиля и краны для стравливания воздуха из системы. Доступ в вышеуказанные помещения отсутствует. Нежилое помещение, самовольно возведенное ответчиком используется им как жилое, все переустройства в данном помещении с ТСЖ, соответствующими органами не согласованы (установлены батареи, трубы водоснабжения, закрыта вентиляция, перемещены трубы ливневки и канализации). Вследствие этого поступали жалобы от жильцов нижних этажей о недостаточной подачи тепла, отсутствии горячей воды и присутствии посторонних запахов в квартирах. Лестничная клетка общедомового имущества захламлена строительным, бытовым мусором. На крыше дома самовольно установлено освещение, которое отрицательно влияет на показание ОДН. Уточнив требования, истец просил обязать Мансурова Р.Р. привести объект недвижимого имущества, расположенный над квартирой 107 <адрес> в состояние, существующее до проведения работ по самовольной реконструкции в соответствии с технической документацией, обеспечить беспрепятственный доступ в данное помещение.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» в суд не явился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мансуров Р.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что имеющаяся в материалах дела проектная и разрешительная документация, составленная при сдаче дома в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам. В проектной документации указано, что дом сдан высотой в 10 этажей, в то время как фактически дом построен в 11 этажей, в связи с чем, апеллянт полагает, что техническая документация, имеющая существенные несоответствия, не может являться доказательством по делу, как и письмо жилищной инспекции. Указывает, что каких-либо реконструкций он не производил. Кроме того, обращает внимание на вынесенные судебные постановления, которыми установлено, что крыша дома была отремонтирована путем установки уличной плитки в 2008 году, а затем уже при повторном протекании крыши были использованы новые технологии гидроизоляции крыши. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что Мансуров Р.Р. является собственником <адрес>, находящейся на 10 этаже 3-го подъезда в <адрес>, а также нежилых помещений .... площадью 98.7 на 10 этаже и нежилого помещения ...., площадью 140 кв. м на техническом этаже спорного дома, права на которые надлежащим образом не зарегистрированы.

ТСЖ «Серебряный каскад» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан следует, что Мансуров Р.Р. изменил проектные значения параметров здания, вследствие этого нарушил статью 5 ФЗ-384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

13 октября 2017 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено переустройство кровли спорного дома, а именно: возведены две стены из силикатного кирпича между крышей домов .... и ....Г по <адрес> и 3 и 4 подъездами <адрес>; на крыше поверх рулонного материала местами положена плитка и сверху покрыта специальным составом, таким образом, изменён покрывной «пирог» кровли уложенный при застройке жилого дома; демонтирована часть металлической лестницы на кровле для перехода между уровнями кровли; местами демонтированы металлические парапеты, что приводит к намоканию и разрушению кирпичной кладки фасада. Указанные факторы негативно влияют на эксплуатацию и содержание кровли жилого дома. Документы разрешающие произведенное переустройство отсутствуют.

Принимая решение о сносе самовольных построек и приведении крыши многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что несущая стена и крыша является общим имуществом многоквартирного дома, а потому проведение работ, затрагивающие указанные элементы жилого дома, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и при наличии и разрешительной документации, которые у ответчика отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию, устранить последствия выполненных работ.

Доводам Мансурова Р.Р. о том, что переустройство и возведение стен и двери на крыше произведены еще застройщиком, судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на Мансурова Р.Р. обязанности по осуществлению демонтажа спорных конструкций, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в отсутствие разрешительной документации.

То обстоятельство, что сохранением спорной пристройки будут нарушены права и охраняемые законом интересы других собственников помещений многоквартирного дома, подтверждено совокупностью доказательств.

При этом представитель Мансурова Р.Р. доводов и доказательств наличия возможности устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, третьих лиц не путем сноса пристройки, а иным путем суду не приводил.

Доводы апелляционной жалобы Мансурова Р.Р. о том, что акт проверки жилищной инспекции не может являться допустимым доказательством по делу, не влекут отмену решения суда в данной части, так как факт нарушения законодательства является установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи